Решение по делу № 22-849/2020 от 26.03.2020

Апелляционное дело № 22-849

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Пузыревой А.Н.,

осужденного Лукова В.В.,

защитника – адвоката Александрова В.М.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукова В.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года, которым

Луков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 26 ноября 2014 года Канашским районным судом ЧР по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 17 июля 2017 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукову В.В. оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лукова В.В. под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луков В.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1

Преступление им совершено 9 октября 2019 года около 13 часов возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный просит исключить указание о признании при назначении наказания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как неустановленное и ничем не подтвержденное, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку факт совершения Луковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как и влияние опьянения на совершение деяния в судебном заседании доказаны.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Лукова В.В., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Луков В.В., и о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ еще признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у Лукова В.В. заболеваний, на что прямо указано в приговоре. Поэтому доводы Лукова В.В. об оставлении без оценки наличия у него хронических заболеваний являются несостоятельными.

Из предъявленного Лукову В.В. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Луков В.В. не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки. Подробные мотивы, по которым суд признал это обстоятельство отягчающим, в приговоре приведены. Вопреки доводам апелляционной жалобы об исключении его из приговора, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, т.к. нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль над своим поведением.

Суд также принял во внимание, что Луков В.В. ранее судим, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы. Наказание осужденному с учетом его личности назначено минимально возможное при рецидиве преступлений, исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года в отношении Лукова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Б.М. Капитонова