Решение по делу № 2-3283/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3283/2015                                 Изг. 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кВ.№ <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ОАО «Управдом Кировского района». По причине дефектов системы водоотвода (внутренней ливневой канализации) происходит затопление принадлежащей истцу квартиры. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями об устранении дефекта системы водоотвода, до настоящего времени недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома ответчиком не устранены. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в необходимости понести затраты на ремонт принадлежащего ему жилого помещения, и нравственные страдания. В соответствии с заключением независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец после протечек, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. На основании заключенного с ответчиком соглашения о возмещении ущерба истцу были выплачены денежные средства на ремонт электропроводки. Ремонт проводки истец производил своими силами, документов, подтверждающих факт выполнения ремонта электропроводки, у истца не имеется. Дополнительных доказательств в части выполнения ремонта проводки истец предоставлять не будет. Истец отказался от урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, поскольку ответчик в ответе на претензию не изложил свою позицию в части компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика Фоминых В.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не отрицает свою вину в причинении истцу материального ущерба вследствие протечки. Однако ранее в квартире истца также имели место протечки по вине ответчика. Между истцом и ответчиком ранее было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба вследствие протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, истцу были возмещены затраты на ремонт электропроводки. Доказательств фактического выполнения ремонта проводки после протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. В представленном истцом заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 также рассчитана стоимость электромонтажных работ, которая составляет <данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что стоимость электромонтажных работ подлежит исключению из подлежащего к возмещению размера материального ущерба. Получив претензию истца, ответчик направил ответ о готовности возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которая складывалась из размера причиненного материального ущерба в признанной ответчиком сумме в <данные изъяты> руб. и расходах на производство экспертизы. Поскольку истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик предложил истцу подойти в ОАО «Управдом Кировского района» для заключения соглашения о возмещении ущерба и сообщил о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Представитель ответчика дважды звонила по указанному в претензии телефону в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Указанный в претензии телефон оказался телефоном представителя истца, который отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, заявив, что истцом уже подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Ярославля, в связи с чем истец не намерен урегулировать спор в досудебном порядке без оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не был готов оплатить истцу заявленный им размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, полагая заявленные истцом размеры завышенными и неразумными. Указывает на то, что при указанных обстоятельствах имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при направлении претензии истец не указал ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, как не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств в ответ на предложение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие протечки в квартире истца в судебном заседании установлено заявлением истца в адрес ответчика, актом обследования квартиры истицы, составленного ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В связи с исполнением обязательств по договору общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ общество принимает на себя обязательство по содержанию и по текущему ремонту, а также аварийное обслуживание общедомового имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с заключением независимого оценщика, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 в квартире истца обнаружены дефекты, вызванные заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управдом Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства, связанные с необходимостью выполнения ряда электромонтажных работ в квартире истца после протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств фактического выполнения электромонтажных работ в полном объеме для устранения последствий протечки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Стоимость электромонтажных работ по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя отвечтика о том, что поскольку стоимость выполнения электромонтажных работ была оплачена истцу для устранения последствий протечки от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств фактического выполнения электромонтажных работ в полном объеме истцом не представлено, стоимость электромонтажных работ в размере <данные изъяты> руб., указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, подлежит исключению из размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истице материального ущерба составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного протечкой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности возместить ему причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

От предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств истец уклонялся, в ОАО «Управдом Кировского района» для составления соглашения о возмещении ущерба и получении денежных средств иным способом не прибыл.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с отвечтика штрафа на сумму подлежащего ко взысканию материального ущерба не имеется, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке. Требования истца о возмещении материального ущерба не были разрешены в досудебном порядке по вине самого истца, уклонившегося от предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, поскольку в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось предложений о компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что в данной части ответчик не предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, рассчитанный от размера взысканной судом компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Королева С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Королева С.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева