Решение по делу № 2-3612/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3612/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

04 июня 2019 года

17 июня 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова АА., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куич В. А. к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куич В.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Люберецкое» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ в должности оперуполномоченного в Котельниковском ОП МУ МВД России «Люберецкое».

В период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время истец не выходил на работу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области ДД.ММ.ГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 285 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГ мера пресечения при рассмотрении апелляционной жалобы истца на продление срока содержания под стражей, мера пресечения <адрес> судом была изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области мера пресечения домашний арест заменена на запрет определенных действий, а именно, запрещено: пользоваться мобильной и иной связью, интернетом, а также находиться в МУ МВД России «Люберецкое», и общаться с сотрудниками данного ведомства.

В период содержания истца под стражей он был уволен из органов внутренних дел, но с приказом об увольнении истца никто не знакомил, также его не ознакамливали с материалами служебной проверки.

О том, что истец уволен, ему стало известно при получении почтового отправления из Люберецкого городского суда по факту, поданного иска к ответчику со стороны МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов на обучение и досрочным увольнением.

В настоящее время уголовное дело продолжается, срок принятой последней меры пресечения истек, а новая мера пресечения не принята и не продлена.

Истец полагает, что увольнение является преждевременным, не основанным на законе, он уволен только за факт возбуждения против него уголовного дела, вина в совершении какого-либо порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не установлена. Ответчик не лишен был права отстранить истца от работы без применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом привлечено в качестве соответчика ГУ МВД России по Московской области, чьим приказом был уволен истец.

Истец с учетом уточнения иска, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца незаконным, восстановить его в должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, указала, что истец уволен в соответствии с требованиями закона и порядком увольнения, об увольнении истец был извещен путем направления в сизо по месту отбытия меры пресечения приказа об увольнении и материалов служебной проверки. Просила применить срок давности по заявленному требованию, т.к. истец знал и должен был знать об увольнении ДД.ММ.ГГ, когда он отказался получать для ознакомления приказа об увольнении и материалов служебной проверки. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области о продлении истцу меры пресечения, указано, что обвиняемый не работает, о чем истцу было известно в день вручения данного постановления, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать законность увольнения сотрудника, в частности соблюдение процедуры увольнения, лежит на работодателе.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ.№ л/с Куич В.А. назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» по контракту сроком на 5 лет.

Приказом МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № л/с Куич В.А. назначен на должность оперуполномоченного ОУР Котельниковского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» по контракту.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 285 ч.1 УК РФ по факту совершения мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также злоупотребления должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГ истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГ мера пресечения при рассмотрении апелляционной жалобы истца на продление срока содержания под стражей, мера пресечения Московским областным судом была изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области мера пресечения домашний арест заменена на запрет определенных действий, а именно, запрещено: пользоваться мобильной и иной связью, интернетом, а также находиться в МУ МВД России «Люберецкое», и общаться с сотрудниками данного ведомства.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с Куич В.А. уволен со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в установленном законом порядке и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ.

Основанием увольнения истца послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГ, проведенной МУ МВД по указанию начальника МУ МВД России «Люберецкое», по результатам которой ответчиками был сделан вывод о том, что Куич В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 337 - 341, подпунктом 348.1.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ№ с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа. в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 773-О).

При проведении служебной проверки истец отказался давать пояснения, что не отрицается сторонами.

В заключении указано, что ДД.ММ.ГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении оперуполномоченного СУР МУ МВД ст.л-та Куич В.А. Преступление по версии следствия совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении опорного пункта Котельниковского отдела полиции МУ МВД, расположенное по адресу: <адрес> получил от иностранного гражданина незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности, по факту отсутствия документов, удостоверяющих личность и не выдворение за пределы РФ, по факту нарушения им миграционного законодательства РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В заключении служебной проверки не указано на то, в чем выразился проступок Куич В.А., порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Начальник МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ подписано представлению к увольнению Куич В.Ф. на основании вышеуказанного заключения, в котором также не указано в чем выразился проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик посчитал порочащим честь сотрудника внутренних дел только сам факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника, причастность которого до настоящего времени к событиям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, не установлена.

В день увольнения истца ДД.ММ.ГГ Куичу В.А. в СИЗО № УФСИН России по Московской области направлены уведомления об увольнении и разъяснении в получении выписок из приказа, трудовой книжки и назначении пенсии либо дать согласие о направлении указанных документов по почте.

Уведомления истцом не получены, что подтверждается письмом о возврате документов, датированное ДД.ММ.ГГ № из СИЗО № УФСИН России по Московской области, в связи с отказом их получения.

Акт, составленный сотрудниками СИЗО об отказе в получении документов стороной ответчика не представлен, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Условиям, указанным в ч. 3 ст. 52 Закона, служебная проверка не отвечает. Выводы, изложенные в заключении, которое было положено в основу увольнения, не подтверждаются фактическими данными.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности увольнения истца по указанному основанию, т.к. не установлен проступок, совершенный истцом, явившийся основанием для увольнения.

Факт возбуждения уголовного дела без установления фактической причастности истца к какому-либо событию, порочащему честь сотрудника внутренних дел, является основанием для отстранения от работы до окончания следствия.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также в соответствии с п. 1 ст. 74 Закона суд полагает необходимым восстановить истца в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое».

Судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении истцу не вручен до настоящего времени, надлежащим образом оформленного акта об отказе в получении приказа или ознакомлении с ним, ответчиками не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец в период его увольнения находился под стражей, затем ему изменена мера пресечения на домашний арест, в последствие на запрещение совершение определенных действий ДД.ММ.ГГ. Эти обстоятельства свидетельствуют также о том, что истец мог ознакомиться с приказом об увольнении или получить его только посредством его вручения непосредственно работодателем или по его поручению и исключают злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что истец знал о своем увольнении ДД.ММ.ГГ, когда ему вручено было постановление о продлении меры пресечения, в котором указано, что он не работает, судом отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством для начала течения срока является момент вручения или ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ и п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 26 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

В соответствии с п. п. 95, 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 65, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено приостановление выплаты денежного довольствия в случае избрания сотруднику органов внутренних дел меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом до настоящего времени оправдательного приговора в отношении Куич В.А. не постановлено, уголовное дела по реабилитирующим основаниям в отношении него не прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного нем аресте. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае наступления таких обстоятельств истец не лишен права на обращение в суд в случае нарушения его прав на выплату денежного довольствия за указанный период.

Пунктом 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 65, предусмотрено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Мера пресечения в отношении истца домашний арест отменена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольстве, состоящее из должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГ в размере 72184,72 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с утвержденным Порядком размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на <...>.

Должностной оклад истца составляет 17160 рублей, оклад по специальному званию 10920 рублей, надбавка за выслугу лет 4212 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период <...> дней в размере 72184,72 рублей (17160 + 10920+ 4212) : 30,42 (среднемесячное число календарных дней) * <...>).

Незаконность увольнения дает основание истцу для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению части в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куич В. А. к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области – удовлетворить частично.

Признать приказ ГУ МВД России по Московской области об увольнении Куича В. А. № № от ДД.ММ.ГГ, запись в трудовой книжке об увольнении незаконными.

Восстановить Куич В. А. в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое».

Взыскать с МУ МВД России «Люберецкое» в пользу Куич В. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72184,72 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья:      А.А. Неграмотнов