Решение по делу № 22-1064/2019 от 01.04.2019

Судья Шабанова С.В. № 22 – 1064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Клименко О.В.,

адвоката Поярковой Д.С.,

осужденного Ш.,

при секретаре Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденного Ш., родившегося *** о приведении приговора Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и приговора Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснение осужденного Ш. выступление адвоката Поярковой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) Ш. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) и постановления Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)) Ш. осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69, 70, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ш. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и приговора Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) указанное ходатайство осужденного Ш. удовлетворено частично.

По приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания Ш. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставлен без изменений. Постановлено считать Ш. освободившимся по отбытии наказания (дата).

По приговору Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания Ш. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) оставлен без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме. Полагает, что наказание по приговору Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) подлежит смягчению, поскольку наказание по данному указанному было назначено с учетом рецидива преступлений, который образовывал приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата). Просит привести приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и приговор Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, смягчив назначенное наказание.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство осужденного Ш. о приведении приговора Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и приговора Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений статей 396 - 399 УПК РФ.

Приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) был приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Федеральным законом № от (дата) в Уголовный кодекс РФ введена ст. 53.1, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Из приведенных положений следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений Федерального закона № 420-ФЗ от (дата) в части введения наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Ш. к приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и приговору Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата). С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Федеральным законом № 186-ФЗ от (дата) в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым часть 3 статьи 72 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Кроме того, названным законом статья 72 дополнена частью 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета одна день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно приговора Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок исчисляется с (дата). Приговор вступил в законную силу (дата).

Согласно приговору Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисляется с (дата). Приговор вступил в законную силу (дата).

Суд первой инстанции обоснованно применил к приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от (дата), на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел Ш. время содержания под стражей в период с 27 января по (дата) включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, по приговору Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел Ш. время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 420 -ФЗ от (дата) статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, позволяющей снизить категорию тяжести совершенного осужденным преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона № 420-ФЗ от (дата) по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, пересмотр приговора Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) не влечет необходимости пересмотра приговора Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) в части наличия рецидива преступлений, поскольку на момент совершения новых деяний судимость по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), не являлась погашенной.

В связи с чем, оснований для смягчения наказания по приговору Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата), как указывает Ш. в своей жалобе, не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Ш., позволяющих применить положения ст. 10 УК РФ, в УК РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года в отношении осужденного Ш. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс