Решение по делу № 2-2555/2019 от 25.06.2019

Дело №2-2555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Глушкова А. В. к ООО «ПСА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПСА» с требованием о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что ...г. в ... часов ... минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... госномер № под управлением Недикова Д.С., принадлежащего Аникееву В.А. и автомобилем ... госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Недиков Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» полис №.

...г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику через представительство в ... АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. с ООО «ПСА» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 352 198,24 руб., а также неустойка в размере 250 000 руб., которое вступило в законную силу ...

В связи с тем, что сумма финансовой санкции в совокупности не превышает сумму страхового возмещения с ООО «ПСА» подлежит взысканию неустойка в размере 130 313,35 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 130 313,35 руб.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ...г. в ... часов ... минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... госномер № под управлением Недикова Д.С., принадлежащего Аникееву В.А. и автомобилем ... госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Недиков Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» полис №.

...г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику через представительство в ... АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. с ООО «ПСА» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 352 198,24 руб., а также неустойка в размере 250 000 руб., которое вступило в законную силу ...

Выплата страхового возмещения была произведена на основании указанного решения суда.

В связи с тем, что ООО «ПСА» затягивал исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцом был произведен расчет неустойки.

По мнению истца, в связи с тем, что сумма финансовой санкции в совокупности не превышает сумму страхового возмещения с ООО «ПСА» подлежит взысканию неустойка в размере 130 313,35 руб.

Период расчета неустойки с ...г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по ...г. (день выдачи исполнительного листа) – 37 дней.

352 198,24 руб. * 1% * 37 дней = 130 313,35 руб.

В адрес ООО «ПСА» направлена претензия о выплате неустойки в размере 130 313,35 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ...г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ... по ...г. составляет 352 198,24 руб. * 1% * 37 дней = 130 313,35 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, ответчик ООО «ПСА», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 100 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 100 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «ПСА» в пользу истца Глушкова А.В.

Доводы ответчика, что не подлежит взысканию неустойка, так как ранее неустойка была взыскана решением Ворошиловского районного суда ... от ... является необоснованной, в виду того, что истцом по настоящему делу была заявлена сумма неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за иной период времени, чем тот который был применен при вынесении решения Ворошиловским районным судом ....

Аналогичная позиция была отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № от ...г.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Глушкова А. В. к ООО «ПСА» о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренного Ворошиловским районным судом ... ..., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 250 000 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глушков А.В. просил взыскать неустойку за другой период с ... по ...г.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования Глушкова А.В. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «ПСА» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушкова А. В. к ООО «ПСА» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Глушкова А. В. неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 6 августа 2019 г.