Решение по делу № 2а-1722/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а-1719/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селезневой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублиной И.Е., судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Николашину И.В., старшему судебному приставу Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Бровкину М.Е., УФССП России по Московской области о признании незаконнымибездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублиной И.Е., судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Николашину И.В., старшему судебному приставу Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Бровкину М.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 07.02.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району в г.Королёв ФИО9 на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй 88 судебного участка Королёвского судебного района, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с Селезнева Д.А. в её, Селезневой Е.В., пользу алиментов размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, на содержание ребёнка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год мировым судьёй 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Поляковым Е.Ю. было вынесено решение о взыскании с Селезнева Д.А. в её, Селезневой Е.В., пользу неустойки по алиментам.

Далее административный истец ссылается на то, что с апреля 2018 года алименты и неустойка по алиментам должником не выплачиваются.Она, Селезнева Е.В., неоднократно обращалась в прокуратуру и к старшему судебному приставу Королёвского ГОС Бровкину М.Е. не бездействий судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом Королёвского ГОСП Бровкиным М.Е. было вынесено постановление по результат жалобы, в котором было указано, что должник производит оплату в добровольном порядке, кроме того, установлено место работы должника, вынесено постановление обобращении взыскания на заработную плату.

Административный истец, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителя принимаются не все меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, просит суд: признать незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В. и Рублиной Е.И. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В. и Рублину Е.И.устранить допущенные нарушения путём исполнения судебного акта о взыскании алиментов и взыскании неустойки по алиментам в установленный законом срок. (л.д. 3-5)

23.04.2019 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Административный истец – Селезнева Е.В. в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – Селезнев Д.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что удержания производились с его места работы в ООО «<данные изъяты>», после увольнения с работы он уплату алиментов не производил, в настоящее время он работает также в ООО «<данные изъяты>», и с его заработной платы производятся удержания по алиментам.

Административный истец и заинтересованное лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков.

Суд считает возможным с учётом требований ст.150, ст.152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Селезнева Д.А. в пользу Селезневой Е.В. неустойки по алиментам в размере <данные изъяты> коп..

Данное постановление, а также требование о добровольном исполнении исполнительного документа было получено Селезневым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода, ежемесячно, и исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

В связи реорганизацией структурных подразделений судебных приставов, указанное исполнительное производство было передано для исполнения в Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области и 07.12.2017 года принято к производству судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО13.

Согласно материалам исполнительного производства, в связи с установлением наличия у должника счетов в кредитных организациях (Банк <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП Николашиным И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На момент вынесения указанного постановления долг по исполнительному производству составлял - <данные изъяты> коп.

Согласно материалам исполнительного производства, в связи с установлением наличия у должника счетов в АО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП Николашиным И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На момент вынесения указанного постановления долг по исполнительному производству составлял - <данные изъяты> коп..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода, ежемесячно, и исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения исполнительногопроизводства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В. в результате проведённых исполнительных действий задолженность по неустойке, взысканная судом, уменьшилась с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп..

Судом установлено, что взыскатель с заявлениями о принятии дополнительных исполнительных действий в отношении должника, к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. принимались предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения судебного постановления, внастоящее время погашение задолженности производится путём обращения взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к данному судебному приставу-исполнителю, Селезневой Е.В. следует отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному-приставу исполнителю Королёвского ГОСП Рублиной Е.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым Селезневой Е.В. отказать, поскольку, согласно материалам исполнительногопроизводства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по нему является ООО «<данные изъяты>», Селезнева Е.В. участником данного исполнительногопроизводства не является, и следовательно, не вправе оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Руководствуясь стст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей КоролёвскогоГОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В. и Рублиной Е.И. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения путём исполнения судебного акта о взыскании алиментов и взыскании неустойки по алиментам в установленный законом срок, - Селезневой Елене Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева