Решение по делу № 33-20922/2017 от 03.07.2017

Судья: Дмитренко В.М.             дело № 33-20922/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Катыховой Л.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «ЭлитКомплекс» на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Стародубцевой Т. Н. к ООО «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации, морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Стародубцевой Т.Н. – Мерцалова А.С.,

установила:

Стародубцева Т.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 24 августа 2015 года между Стародубцевой Т.Н., с одной стороны, и ООО «ЭлитКомплекс», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> объекта недвижимости - многоквартирного <данные изъяты>-ти этажного <данные изъяты>х секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ЭлитКомплекс» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру расчетной площадью 59,30 кв.м., расположенную в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, номер квартиры на этаже (площадке) <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 341 555 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Обязательства Стародубцевой Т.Н. были выполнены с ее стороны.

Однако, в указанный в Договоре <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 24 августа 2015 года срок (30.09.2016 года), обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем 21 декабря 2016 года истцом Стародубцевой Т.Н. в адрес ООО «ЭлитКомплекс» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Между тем, объект долевого строительства был передан Стародубцевой Т.Н. 10 февраля 2017 года по акту приема-передачи, заключенному между сторонами в соответствии с требованиями Договора долевого участия в строительстве.

На основании вышеизложенного, Стародубцева Т.Н. просила суд взыскать с ответчика в пользу неустойку за период 01.10.2016 года по 10.02.2017 года в размере 296 284, 54 рублях; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебное заседание истец Стародубцева Т.Н. не явилась, ее представитель Мерцалов А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения размера заявленных неустоек не имелось.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлитКомплекс» Егиазаров Г.В. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ. Поддержал свои письменные возражения, из которых следует, что имелись обстоятельства, связанные с действиями административного органа, а не ответчика, повлекшие просрочку исполнения обязательств застройщиком. Пояснил, что многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <данные изъяты> присвоен почтовый адрес <данные изъяты>. Дополнительно пояснил суду, что в Договоре долевого участия, заключенном между сторонами, имелась техническая ошибка, и объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 декабря 2016 года, а не как указано в договоре – не позднее 30 сентября 2016 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭлитКомплекс» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года между Стародубцевой Т.Н. и ООО «ЭлитКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> объекта недвижимости - многоквартирного <данные изъяты>-ти этажного <данные изъяты>х секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ЭлитКомплекс» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру расчетной площадью 59,30 кв.м., расположенную в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, номер квартиры на этаже (площадке) <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 341 555 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцом были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 24.08.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту установлен как не позднее 30 сентября 2016 года.

Данный договор долевого участия <данные изъяты>, заключенный Стародубцевой Т.Н. с ООО «ЭлитКомплекс» 24 августа 2015 года, в судебном порядке сторонами не был оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Между тем, в указанный в Договоре <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 24.08.2015 года срок (30.09.2016 года), обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем 21 декабря 2016 года Стародубцевой Т.Н. в адрес ООО «ЭлитКомплекс» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <данные изъяты> присвоен почтовый адрес <данные изъяты>.

Кроме того, 16 декабря 2016 года ответчиком в адрес Стародубцевой Т.Н. было направлено Сообщение о готовности квартиры (объекта долевого строительства) к передаче, уведомление о необходимости внесения доплаты за объект долевого строительства в связи с изменением расчетной площади квартиры по результатам обмеров БТИ, а также предложение о подписании акта-приема передачи объекта недвижимости в офисе продаж.

Между тем, в материалы дела представлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, номер на площадке – <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в <данные изъяты>, подписанный между Стародубцевой Т.Н. и ООО «ЭлитКомплекс» 10 февраля 2017 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в     период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку в размере 296 284, 54 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 120 000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре долевого участия была допущена техническая ошибка в сроке передачи объекта по договору, и должен был указан срок как 30.12.2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств этому не предоставлено, а напротив, опровергается материалами дела.

Другой довод апелляционной жалобы о размере неустойки является несостоятельным, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 02 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЭлитКомплекс» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: