Решение по делу № 2-1411/2019 от 12.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием адвоката Конькова Д. П., действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Александрова Андрея Алексеевича к Сочалову Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Александров А. А. обратился в суд с иском к Сочалову А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650000 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования Александров А. А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, не имея каких-либо обязательств перед ФИО3, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту №, принадлежащую Сочалову А. Н., сделал два перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей 00 копеек. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 650000 рублей 00 копеек. Перевод указанных денежных средств был сделан истцом с целью строительства ответчиком жилого дома, однако получив данные денежные средства, ответчик так и не приступил к строительству, на связь с истцом не выходит. Истец просит суд удовлетворить данное заявление и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек.

Истец Александров А. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Александрова А. А.

Представителя истца Александрова А. А. - адвокат Коньков Д. П., действующий на основании ордера (<данные изъяты> и Фадеев А. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя и просили суд об их удовлетворении.

Ответчик Сочалов А. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не ходатайствовал, мотивированных возражений по существу исковых требований суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Сочалова А. Н.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Александров А. А. на строительство жилого дома с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>» № перечислил на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Сочалову А. Н., денежные средства на общую сумму 650000 рублей 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками <данные изъяты>» по вышеуказанным денежным операциям (<данные изъяты>

После получения вышеуказанных денежных средств ответчиком Сочаловым А. Н., он к строительству жилого дома не приступил, денежные средства в размере 650000 рублей истцу Александрову А. А. не возвратил.

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Сам ответчик Сочалов А. Н. в суд не явился и каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Сочалова А. Н. в пользу истца Александрова А. А. суммы неосновательного обогащения в размере 650000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9700 рублей 00 копеек <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Андрея Алексеевича к Сочалову Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Сочалова Алексея Николаевича в пользу Александрова Андрея Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 659700 рублей 00 копеек (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева