Решение по делу № 2-730/2019 от 17.05.2019

№2-730/2019

город Фролово                                 04 июля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца Петрова И.С.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 04 июля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева Олега Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании результатов публичных торгов недействительными,

установил:

Кулев О.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании результатов публичных торгов недействительными, указав, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru. ответчиком было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по реализации недвижимого имущества индивидуального жилого дома площадью 438,9 кв.м, с инвентарным номером № и земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> (Лот 1) с начальной максимальной ценой имущества 2 267 200 рублей. Согласно информации официального сайта ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. Имея намерение участия в повторных торгах с целью приобретения реализуемого с публичных торгов указанного имущества, ожидал информации о дате и времени проведения повторных торгов, а также сведений для формирования заявки на участие. На сайте ответчика была опубликована информация о назначении повторных торгов на ДД.ММ.ГГГГ по реализации земельного участка с начальной ценой 199 240 рублей, а также отдельно индивидуального жилого дома площадью 438,9 кв.м с инвентарным номером №, кадастровым номером № с начальной ценой 1 727 880 рублей. Информация о публикации позиции имущества содержит ссылку на номер извещения на сайте www.torgi.gov.ru. № и опубликование в газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, информация о проведении повторных торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru. отсутствовала, даты направления заявок на участие, времени и месте рассмотрения отсутствует, равно, как и отсутствуют сведения о публикации в периодическом печатном издании. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов содержится неверное указание кадастрового номера жилого дома, установленного решением суда. Полагает, что ответчиком при организации торгов нарушены требования ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.57, п.1 ч.6 ст.59 Закона «Об ипотеке», что повлекло к невозможность приобретения им имущества с публичных торгов. Просит признать недействительными результаты торгов по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот 1) о проведении торгов по реализации имущества: земельного участка площадью 2400 кв.м, кадастровый № и жилого дома площадью 438,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенных <адрес>.

Истец Кулев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Кулева О.А. – Петров И.С. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда по месту нахождения ответчика, поскольку иск был подан с нарушением правил подсудности, так как истцом не заявлено требований о правах на недвижимое имущество, а оспаривается право на участие в публичных торгах.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Великанова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из содержания искового заявления, Кулевым О.А. заявлено требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании результатов публичных торгов недействительными, по основанию нарушения законодательства регулирующего порядок проведения публичных торгов, которые привели к невозможности его участия в публичных торгах.

В судебном заседании установлено, что оспаривание истцом публичные торги по реализации имущества: земельного участка площадью 2400 кв.м, кадастровый № и жилого дома площадью 438,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенных <адрес>, признаны несостоявшимися.

Истцом не заявлено требований о признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, спор о праве собственности на недвижимое имущество по данному иску отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для применения правил ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, отсутствуют.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождение ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Указанная территория неподсудна Фроловскому городскому суду Волгоградской области.

В данном случае спор подсуден Центральному районному суду города Волгограда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях данное гражданское дел подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда, то есть по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, ст.33 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                          ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░