Решение по делу № 33-740/2020 от 31.01.2020

Ордина Н.Н. Дело № 33-740/2020

2-2766/2019

25 февраля 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Горбунов А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

Иск ИП Карандин Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунов А.Ю. в пользу ИП Карандин Д.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 147750руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 5000руб., проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности в размере 0,25% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, кадастровый №, принадлежащую Горбунов А.Ю. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере залоговой стоимости 450000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ООО «МКК Френзи» и ответчиком заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 90% годовых и сроком возврата до <дата>. Договором установлено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком, начиная с августа 2018 года наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетный счет в городе <адрес>. В соответствии с п. 12 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, начисляется неустойка в размере 0,05% в день. В обеспечение обязательств по договору, между ООО «МКК «Френзи» и ответчиком <дата> заключен договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон доля оценивается в 450000руб. В нарушение условий договора, ответчик не производит возврат займа и уплату процентов за его пользование. <дата> между ООО «МКК «Френзи» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа от <дата> перешло истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга по договору займа в размере 150000 руб., проценты в размере 147750 руб., неустойку в размере 27225 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами начиная со <дата> в размере 0,25% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 450000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Горбунов А.Ю., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Указывает, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование займом по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ. Считает, что истец не вправе одновременно требовать взыскания процентов и неустойки. Полагает, что его ответственность должна быть уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку его вины в неисполнении обязательств не было. Кроме того, просит проверить расчет, представленный истцом, поскольку ранее он вносил денежные средства в счет оплаты долга по договору займа. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, отмечает, что имущество, на которое было обращено взыскание, является его единственным жильем, обращение на него взыскания недопустимо.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «МКК «Френзи» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по которому сумма займа составляет 150000 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора), процентная ставка составляет 90% годовых (0,25% в день) (п. 4 индивидуальных условий договора), срок действия договора с <дата> по <дата>. Графиком платежей предусмотрен возврат займа и уплата процентов ежемесячно по 12149 руб., начиная с <дата> по <дата>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов (п.п. 12 индивидуальных условий договора).

<дата> между ООО «МКК «Френзи» и истцом заключен договор уступки права требования № и договор уступки прав по договору залога, в соответствии с условиями которых права требования по договору займа № от <дата> и договору залога № от <дата> перешли к истцу.

Установив нарушение обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 147750 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 5000 руб., а также проценты за пользование займом начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности в размере 0,25 % в день от суммы основного долга о момента полного исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, действовал правомерно и, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, размер основного долга, срок нарушения условий договора, размер процентов за пользование займом, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении размера штрафной неустойки до 5000 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Ссылки Горбунов А.Ю. на внесение им платежей по договору не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, другого расчета либо документов в подтверждение иного размера задолженности Горбунов А.Ю. суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что данное имущество является единственным жильем, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение обязательств по договору денежного займа с процентами между ООО «МКК «Френзи» и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № от <дата>. Предметом залога является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон доля оценивается в 450000руб. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается выпиской из ЕГРН. Стоимость предмета залога составляет 450000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора залога).

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, учел, что заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности или ее части не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: