Решение по делу № 2-1701/2015 от 09.04.2015

2-1701/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 23 июня 2015 года дело по иску Аферьева А.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Коми» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Аферьев А.Н. обратился в Ухтинский суд с требованием к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» о признании незаконным приказа об увольнении от <...> г. № ...., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В обоснование иска указывая, проходил службу в отделе вневедомственной охраны г.Ухты -филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» в должности .... полиции. Оспариваемым приказом был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <...> г., в соответствии с которым было установлено, что Аферьев А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, указанный вывод, по мнению истца, не мотивирован, ничем не обоснован.Нарушен порядок проведения служебной проверки, истец был лишен возможности подавать заявления, ходатайства в ходе служебной проверки, не ознакомлен с заключением служебной проверки. Аферьев А.Н. указал, что в отношении его уголовного дела не возбуждалось, объективной оценки действиям истца не дано, при определении меры наказания не учтено его предшествующее поведение, поэтому считает увольнение незаконным.

В судебном заседании Аферьев А.Н. на требованиях настаивал, дополнив фактические обстоятельства дела. <...> г. около .... часов .... минут, находясь возле здания вневедомственной охраны, истец с другими сотрудниками Отдела вневедомственной охраны беседовали на крыльце здания. В ходе разговора с Ж.., последний в качестве шутки ударил истца по лбу, истец в ответ махнул левой рукой, задев форменный головной убор Ж.., шапка упала на землю, после чего Ж.. ударил Аферьева А.Н. , истец согнулся, после чего Ж. ударил истца, от чего у последнего пошла кровь, после этого обоих сотрудников отвели к начальнику отдела для составления письменных объяснений. Пояснил, что кроме несоразмерности наказания других оснований для признания незаконным приказа об увольнении со службы указать не может. С заявлением служебной проверки был ознакомлен, заявления, ходатайства в ходе проверки не подавал.

Представитель истца адвокат Кондратьева И.А., действующая по ордеру, требования Аферьева А.Н. поддержала, указывая, что истец не причинил телесных повреждений Ж.., полагает, что сотрудники Отдела вневедомственной охраны, проводившие проверку,были заинтересованы в таком исходе, чтобы исключить свою ответственность. Просила учесть, что Аферьев А.Н. наносил удары Ж.. только в ответ на действия последнего, действия истца были направлены на то, чтобы остановить Ж..При увольнении работодатель не учел соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение Аферьева А.Н. к исполнению служебных обязанностей, его характеристику.

Представитель ответчика по доверенности Паульс О.Э. исковые требования не признала в полном объеме. В обосновании возражений против иска представитель ответчика Паульс О.Э, указала, по результатам служебной проверки установлено, что <...> г. сотрудники отдела вневедомственной охраны г.Ухты Ж.. и Аферьев А.Н. нанесли друг другу телесные повреждения. Противоправным действиям Аферьева А.Н. дана правовая оценка органом дознания в рамках рассмотрения материалов проверки по заявлению истца и Ж.. о нанесении телесных повреждений друг другу. По данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с примирением сторон. При наличии совокупности доказательств, устанавливающих вину Аферьева А.Н.., на основании анализа законодательства в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, по результатам служебной проверки вынесен обоснованный и однозначный вывод о том, что действия Аферьева А.Н. порочат честь сотрудника органов внутренних дел, наносят урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника, и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным. Доводы истца о несоразмерности увольнения со службы его проступку являются необоснованными, поскольку за совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел контракт должен быть расторгнут, а сотрудник подлежит увольнению вне зависимости от воли сторон. В этом случае закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания в отношении такого работника иного решения, чем увольнение, оно является безальтернативным. Заявление истца о нарушении его прав при проведении служебной проверки опровергается материалами дела. Заключение служебной проверки утверждено <...> г.. С заключением служебной проверки Аферьев А.Н. был ознакомлен под роспись <...> г.. Ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца. Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ст. 52 Федерального закона «О службе», решение об увольнении принято уполномоченным лицом-начальником ФГКУ УВО МВД по Республике Коми. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Выслушав стороны, свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, заключение прокурора, полагавшего, в удовлетворении исковых требований Аферьева А.Н. следует отказать, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с <...> г. Аферьев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с <...> г. в должности .... полиции отдела вневедомственной охраны по г.Ухте- филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми».

Приказом по личному составу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» от <...> г. № .... Аферьев А.Н. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации <...> г. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ УВО МВД по Республике Коми <...> г., из которого следует, <...> г. в здании отдела вневедомственной охраны, расположенном по адресу: ...., проводились занятия с личным составом. После занятий сотрудники в присвоенной форме одежды вышли на крыльцо здания, располагающегося на оживленном участке улицы с интенсивным движением пешеходов и автомобилей. Сотрудники Аферьев А.Н. и Ж.. беседовали и шутили друг над другом, в ходе разговора после шутки истца Ж.. ударил ладонью Аферьеву А.Н. в область ...., последний нанес удар ладонью в область .... Ж.., отчего у него упал на землю головной убор. После этого Ж.. нанес удар .... Аферьеву А.Н. , Аферьев А.Н. нанес ответный удар Ж.., чем причинил ему физическую боль; Ж.. ударил Аферьева А.Н. кулаком в область ...., чем причинил ему телесные повреждения. Аферьев А.Н. и Ж.., нанося друг другу удары, на замечания не реагировали, успокоились только, когда их разняли находившиеся рядом сотрудники. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются опрошенными сотрудниками ОВО по г.Ухте С., Щ., Г., А., Р.., а также объяснениями самих участников конфликта Ж.. и Аферьева А.Н.

<...> г. в дежурной части ОМВД России по г.Ухте зарегистрировано сообщение (КУСП № .... от <...> г.), поступившее от фельдшера городского травмапункта по факту обращения Аферьева А.Н. с телесными повреждениями. При оказании медицинской помощи Аферьев А.Н. указал, что телесные повреждения в виде .... ему причинил Ж. Впоследствии Аферьев А.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении Ж.. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Ж.. также обратился с заявлением в полицию о привлечении Аферьева А.Н. к уголовной ответственности. В материалах проверки по заявлением Аферьева А.Н. и Ж.. имеется заключение судебно-медицинского эксперта от <...> г. № .... в отношении Аферьева А.Н., согласно которому у последнего имеется кровоподтек на верхней губе, который мог образоваться за 1-2 дня до освидетельствования, от воздействия твердого тупого предмета, в том числе, от удара кулака и не повлек за собой вреда здоровью.

<...> г. (после увольнения истца) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по заявлениям Аферьева А.В. и Ж.. в связи с примирением сторон.

По заключению служебной проверки Аферьев А.Н., нарушив требования ст.ст. 6,7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции», статей 12,13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ № О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежал увольнению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ( ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со ст.1 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу ч.2 ст. 5 ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Частью 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности

Действия истца, имевшие место <...> г., свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, доводы истца и его представителя о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение ч.2 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 № 324-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проведена заинтересованными лицами, а именно начальником ОВО пг.Ухте О. и заместителем командира взвода Р.., не могут быть приняты судом во внимание. Служебную проверку проводил начальник ОВО по г.Ухте О.., доказательств его заинтересованности стороной истца не представлено.Заместитель командира взвода роты полиции ОВО по г.Ухте Р.. по результатам служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден. С учетом требований п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, Аферьев А.Н. был ознакомлен с заключением служебной проверки <...> г., о чем свидетельствует его подпись, и данное обстоятельство он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке ОВО по г.Ухте-филиала ФГКУ УВО МВД по РК, в период с <...> г. по <...> г. жалоб, ходатайств, заявлений от Аферьева А.Н. не поступало, в судебном заседании истец не оспаривал указанную информацию.

Доводы истца о том, что в отношении него не возбуждалось уголовного дела правового значения для настоящего дела не имеют. Данный поступок заключается не в совершении преступления, а в не соблюдении законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поскольку представленными доказательствами факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют основания для признания незаконным приказа от <...> г. № .... о расторжении контракта с Аферьевым А.Н. и увольнении его со службы, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Процедура и сроки увольнения ответчиком соблюдены.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от первого требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований Аферьева А.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» о признании незаконным приказа от <...> г. № .... восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 29 июня 2015 года.

Судья- Корниенко М.В.