Решение по делу № 2-2032/2017 от 21.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре судебного заседания Магомедовой С.Р., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Администрации <адрес> об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию.

Иск мотивирован тем, что в 2013 гг. ООО «Ш.Р.М» на основании муниципального контракта, осуществляло реконструкцию в МДОУ № по <адрес>.

По указанию главы администрации г. ФИО3, обществом также был о построен отдельный блок детского сада МДОУ № по <адрес>.

Руководство ответчика, гарантировало заключение договора и оплату дополнительно произведенных работ на указанных объектах.

Все строительные работы были произведены Обществом за свой счет и своими средствами.

В настоящее время Администрация <адрес> отказалась заключать договор с 000 «ШРМ» и оплачивать построенный отдельный блок детского сада МДОУ № по <адрес>.

В связи с отсутствием у ООО «Ш.Р.М» денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ш.Р.М» и ФИО1 заключили соглашение об отступном. Согласно указанного соглашения о прекращении денежного обязательства Должника в размере 30 000 000 руб., предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора двухэтажного здание отдельного блока МДОУ 38 площадью 571,4 кв.м. по <адрес>.

На данное строение получен технический паспорт с подробным техническим описанием объекта строительства.

Возведенное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод следует из акта экспертного исследования № от 31.01.2017г. согласно которому отдельный блок литер «В» МДОУ-38, расположенный по адресу <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил.

В феврале 2017 года ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Однако, по разным причинам администрация <адрес> проигнорировала обращения ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив встречные исковые требования о признании права собственности на постройку, мотивируя требования тем, что МДОУ №, расположенное по адресу: <адрес> «а» возведено на земельном участке, принадлежащем Администрации <адрес>. Администрация <адрес> не заключала контрактов, договоров с ООО «Ш.Р.М». Наличие технического паспорта, акта экспертного исследования не является основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в 2013 гг. ООО «Ш.Р.М» на основании муниципального контракта, осуществляло реконструкцию в МДОУ № по <адрес>. По указанию главы администрации г. ФИО3, обществом также был о построен отдельный блок детского сада МДОУ № по <адрес>. Руководство ответчика, гарантировало заключение договора и оплату дополнительно произведенных работ на указанных объектах. Все строительные работы были произведены Обществом за свой счет и своими средствами. В настоящее время Администрация <адрес> отказалась заключать договор с 000 «ШРМ» и оплачивать построенный отдельный блок детского сада МДОУ № по <адрес>.

В связи с отсутствием у ООО «Ш.Р.М» денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ш.Р.М» и ФИО1 заключили соглашение об отступном. Согласно указанного соглашения о прекращении денежного обязательства Должника в размере 30 000 000 руб., предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора двухэтажного здание отдельного блока МДОУ 38 площадью 571,4 кв.м. по <адрес>. На данное строение получен технический паспорт с подробным техническим описанием объекта строительства.

Возведенное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что следует из акта экспертного исследования № от 31.01.2017г. согласно которому отдельный блок литер «В» МДОУ-38, расположенный по адресу <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил.

В феврале 2017 года ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, однако, по разным причинам администрация <адрес> проигнорировала обращения ФИО1

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №. Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Согласно п. 25 Пленума ВАС РФ и пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отдельный блок литер "В" МДОУ-38, II группы капитальности. 2016 г. постройки, расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», относящийся к классу Ф 1.1 функциональной пожарной опасности, по существующим объемно-планировочному и конструктивному решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), предъявляемым к дошкольным образовательным организациям, а именно: п.п. 4.7. 4.16. 4.17, 4.18, 6.9. 6.ДД.ММ.ГГГГ.6.ДД.ММ.ГГГГ, 7.2, 7.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; п.п. 2.1, 3.1, 3.16, 3.21, 4.15, 5.1, 5.5, 9.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2,ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»; п.п. 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п.п. 4.16, 7.1, 4.19 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п. 4.1, 6.13, 6.16, 6.27, 6.17, 8.1, 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 1 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 5.9.1, 5.9.2 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; п. 13.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.: 3.26 СНиП III-1.0-75 «Благоустройство территорий»; п.п. 6.8.1. 6.1.5, 6.4.1, 6.4.3 СП 14.1333j0.2014 «Строительство в сейсмических районах», соответственно предусматривающих и регламентирующих: наличие в дошколь­ных образовательных организациях хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения, ка­нализации, системы отопления, электрооборудования, электроосвещения, системы пожар­ной сигнализации; требования к лестницам; отметке площадки перед входом в здание по отношению к отметке тротуара; противопожарные требования; санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья людей и окружающей природной среды; требования к размещению зданий дошкольных образовательных организаций; требования к внутренней отделке стен и покрытию полов; наличие естественного освещения и инсоляции; требования к минимальному противопожарному расстоянию между зданиями: наличие конструктив­ных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, обеспечивающих в слу­чае пожара возможность эвакуации людей на прилегающую к зданию территорию, воз­можность спасения людей, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара; требования к конструкциям здания и строительству в сейсмических районах.

Набор конструктивных элементов исследуемого отдельного блока литер "В" МДОУ-38 по <адрес> «а» <адрес> соответствует набору конструктивных элементов. приведенных в характеристике зданий к таблице № «Детские сады кирпичные двухэтажные» сборника № УПВС.

Расположение исследуемого отдельного блока литер "В" на территории земельного участка МДОУ-38 по <адрес>. 7 «а» <адрес> соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций в процессе нормальной эксплуатации здания и. соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Поскольку установлено что строение расположено на земельном участке находящемся в собственности МО «<адрес>» суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения их встречного иска и оставлению без удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию отказать.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности за Администрацией ГО с ВД «<адрес>» на двухэтажного здание отдельного блока МДОУ-38, литер «В», площадью 571.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а».

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья: Гасанов Ш.О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию отказать.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности за Администрацией ГО с ВД «<адрес>» на двухэтажного здание отдельного блока МДОУ-38, литер «В», площадью 571.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а».

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья: Гасанов Ш.О.