Решение по делу № 33-5678/2017 от 14.09.2017

Дело № 33-5678/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой a8

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гончаровой Ю.А. к ООО «Брусника.Тюмень» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей (далее по тексту ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» либо общественная организация) в интересах истца Гончаровой Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» о расторжении договора №<.......> участия в долевом строительстве от <.......>. и заключенный на основании него договор № <.......> об уступки прав от <.......>.; взыскании стоимости квартиры по договору долевого участия в размере <.......> руб., убытков в виде разницы между стоимостью квартиры по договору долевого участия и по договору уступки в размере <.......> руб., убытков в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов в связи с обращением к общественной организации в размере <.......> руб., штрафа в пользу истца в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и 25% штрафа в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года был заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве между ООО «Партнёр-Инвест» (застройщик) и ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс», права по которому были переуступлены согласно договору №<.......> об уступке прав от <.......> года по договору долевого участия Гончаровой Ю.А. Предметом договора долевого участия являлась трехкомнатная квартира №<.......>, общей проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже, <.......> лестничной площадки, секция 3. В настоящее время ООО «Партнёр-Инвест» переименовано в ООО «Брусника.Тюмень», а ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» ликвидировано. После завершения строительства был подписан акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу<.......>. После этого Гончарова Ю.А. произвела ремонт квартиры, а спустя два года, в <.......> года проявилась плесень на стенах. В связи с этим истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении причин появления плесени. На это обращение был получен ответ, в котором специалист указал, что данная проблема возникла из-за недостаточного утепления узла примыкания утеплителя в углах. Также в ответе была назначена дата проведения работ по устранению недостатков - <.......> года. Однако до настоящего времени никаких работ произведено не было. <.......> года истец повторно направила в адрес ответчика обращение, ответ на которое не был получен. <.......> года Гончарова Ю.А. направила претензию с требованием о расторжении договора, возмещении стоимости квартиры и убытков, однако претензия также осталась без ответа.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы по поставленным в определении вопросам.

06.06.2017 года определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 19.06.2017 года.

В судебное заседание истец Гончарова Ю.А. при надлежащем извещении не явилась.

В судебном заседании представитель ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» А., действуя в интересах истца Гончаровой Ю.А., просил приобщить дополнения к исковому заявлению, указав, что в первоначальном исковом заявлении было некорректно указано основание иска, в котором они просили расторгнуть договор в связи с не устранением недостатков, но считает, что имеет место существенное нарушение требований качества объекта долевого строительства. Исковые требования с учетом дополнений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника.Тюмень» К., действующий на основании доверенности от <.......>, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствуют основания для расторжения договора долевого участия. Так, истец изменил позицию и ссылается на наличие существенных недостатков, тогда как согласно выводам эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми. В материалы дела приобщен отзыв на иск (т.2 л.д.151).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Гончарова Ю.А., в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Судом не обоснованно применены положения статей 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца были основаны на положениях ч.3 ст.7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» как основание расторжения договора долевого участия. Вводами судебной экспертизы установлена вина ответчика в допущении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого участия. Указывает, что положения ФЗ № 214 являются специальными нормами по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и в данном случае применение положений о существенном недостатке вступает в прямое несоответствие с положением ч.3 ст.7 ФЗ № 214. При назначении судебной экспертизы, суд не поставил вопросы: какое количество времени и расходов необходимо на устранение недостатков, что свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении настоящего дела. Суд не принял во внимание, что проживание в квартире является невозможным в связи с наличием плесени, а кроме того, что жилое помещение не отвечает требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ. Судом первой инстанции ответчик фактически освобожден от обязанности доказывания. Ответчику было известно о возникновении недостатка задолго до обращения истца в суд, но недостаток не был устранен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика К., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года был заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве между ООО «Партнёр-Инвест» (застройщик) и ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс», права по которому были переуступлены согласно договору №<.......> об уступке прав от <.......> по договору долевого участия Гончаровой Ю.А.

Предметом договора долевого участия являлась трехкомнатная квартира №<.......>, общей проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже, <.......> лестничной площадки, секция 3 (т.1 л.д.94-102)

В настоящее время ООО «Партнёр-Инвест» переименовано в ООО «Брусника.Тюмень», а ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» ликвидировано.

После завершения строительства был подписан акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. <.......>. После этого Гончарова Ю.А. произвела ремонт квартиры и спустя два года, в <.......> года проявилась плесень на стенах.

Как следует из материалов дела, <.......> года Гончарова Ю.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор участия №<.......> в долевом строительстве от <.......> года, вернуть стоимость <.......> руб., а также возместить убытки в виде разницы стоимости договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав №<.......> от <.......> в размере <.......> руб., убытки в виде стоимости ремонта квартиры <.......> руб. (л.д.103-104).

В судебном заседании представитель ответчика К. пояснил, что ООО «Брусника.Тюмень» не отказывается от принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию объекта долевого строительства, готово безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить стоимость устранения недостатков. Характер выявленных недостатков позволяет проводить необходимые работы по их устранению и гарантийный срок на объект долевого строительства еще не истек.

В связи с необходимостью и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца и ответчика, определением Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире по адресу: г. <.......> недостатки? Если имеются, то какова причина их образования (строительные недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации, иные)? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? (т.1 л.д.209-212).

Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года, в квартире по адресу: г. <.......> выявлены следующие недостатки ограждающих конструкций: намокание нижней части наружных и внутренних стен; биологические повреждения нижней части наружных и внутренних стен (плесень); отшелушивание отделочных покрытий, высолы; отслоение обоев. Причинами выявленных недостатков являются скрытые строительные недостатки: некачественно выполненные работы по гидроизоляции перекрытия открытых лоджий; некачественное заполнение швов кладки. Отсутствие проветривания квартиры (в квартире не проживают) при высокой температуре воздуха способствует увеличению скорости распространения биоповреждений. Выявленные недостатки являются устранимыми (т.2 л.д.1-118).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № <.......> от <.......>, выполненное экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области, исходил из совокупности исследованных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что существенные недостатки спорного помещения, указанные в иске, не нашли своего подтверждения, напротив, выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, отчего оснований для расторжения договора долевого строительства не имеется.

Поскольку требование иска о взыскании стоимости квартиры, убытков, компенсации морального вреда и судебные расходы является производным от основного требования, суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года, в квартире по адресу: г. <.......> выявлены следующие недостатки ограждающих конструкций: намокание нижней части наружных и внутренних стен; биологические повреждения нижней части наружных и внутренних стен (плесень); отшелушивание отделочных покрытий, высолы; отслоение обоев. Причинами выявленных недостатков являются скрытые строительные недостатки: некачественно выполненные работы по гидроизоляции перекрытия открытых лоджий; некачественное заполнение швов кладки. Отсутствие проветривания квартиры (в квартире не проживают) при высокой температуре воздуха способствует увеличению скорости распространения биоповреждений. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что выявленные строительные недостатки являются существенными, что является в силу положений ч. 3 ст. 7 ФЗ № 214 основанием для расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза содержат вывод о том, что причинами выявленных недостатков в квартире являются скрытые строительные недостатки, которые являются устранимыми.

Для наступления последствий предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что выявленные недостатки являются существенным, что их наличие не позволяет использовать объект долевого строительства по назначению.

Истцом не предоставлено суду доказательств направления ответчику претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков с установлением разумного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскания заявленных истцом сумм по доводам, указанным в иске, не усматривается.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, о том, что суд, при назначении экспертизы перед экспертами не поставил ряд необходимых вопросов, судебная коллегия отмечает, что суд, исходя из положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение от <.......> года, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако такого ходатайства суду первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о возникновении недостатка задолго до обращения истца в суд, но недостаток не был устранен, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, в связи с тем, что оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, судом правильно не установлено, требований относительно расторжения договора по иным основаниям не заявлено.

Совокупность указанных истцом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (что не лишает его права требовать устранения недостатков жилого помещения).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: