Решение по делу № 22-3397/2017 от 14.06.2017

Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. № 22-3397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Зиновьевой Н.В.
судей	Большаковой Е.Г.
	Жуковой Ю.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 21.04.2010 – Находкинским городским судом ПК (с учетом последующих изменений) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно на 3 года; постановлением этого же суда от 21.06.2011 условное осуждение отменено, направлена в ИК общего режима; по постановлению суда от 24.03.2014 освобождена УДО на 6 месяцев 13 дней;

- осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.04.2017, зачтено время содержания под стражей с 18.02.2017 по 20.04.2017 включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО10, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и просивших приговор изменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с ФИО10), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при этом ссылается на свою явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также на аморальное поведение потерпевшей, которая не дала им деньги для приобретения спиртного. Утверждает, что у нее не было предварительного сговора с ФИО10, и просит заменить ей наказание в колонии на более мягкое или на колонию-поселение. Дополнительно считает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у нее судимостей от 04.03.1993 и от 16.05.1994 и незаконно признал в ее действиях рецидив преступлений, которые она просит исключить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства требования гл. 40 УПК РФ судом соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что ходатайство ФИО1 поддержано адвокатом, осуществлявшим её защиту в суде; не возражал против этого и государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО7

Квалификация действий ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ является юридически правильной, она соответствует описанным в приговоре действиям осужденной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие обоснованность ее осуждения за совершение грабежа по квалифицирующему признаку - «группой лиц по предварительному сговору» не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в приговоре суд не ссылался на какие-либо иные судимости ФИО1, кроме имеющейся у нее судимости от 21.04.2010, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра или нарколога не состоит.

Признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование расследованию преступления, на которые осужденная ссылается в жалобе, учтены судом в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания таковым обстоятельством аморального поведения потерпевшей о котором ФИО1 указывает в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку данных, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей ФИО7, в том смысле, который этому обстоятельству придает уголовный закон, по делу не установлено и в жалобе осужденной не приведено.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость от 21.04.2010 за совершение тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила тяжкое преступление.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при особом порядке постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление не впервые и при опасном рецидиве преступлений, то в силу законодательных запретов, установленных в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ей не могло быть назначено ни предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ наказание в виде принудительных работ, ни условное осуждение.

Просьба осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается только в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, а потому оснований для ее удовлетворения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Зиновьева Н.В.
Судьи:	Большакова Е.Г.
	Жукова И.П.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.