Решение по делу № 33-893/2017 от 11.07.2017

Председательствующий – Бируля С.В.          дело № 33-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баляна АВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Баляна АВ к Раевой ВИ о сносе хозяйственных построек – бани, туалета, пяти сараев, расположенных в <адрес>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балян А.В. обратился в суд с иском к Раевой В.И. о сносе хозяйственных построек – бани, туалета, пяти сараев, расположенных в <адрес>. Требования мотивированы тем, что Распоряжением администрации Майминского района утвержден градостроительный план земельного участка в <адрес>. Когда истец приступил к строительству, обнаружил, что ответчик возвела хозяйственные постройки на границе его земельного участка, которые мешают возведению хозпостроек истца, так как построены без соблюдения СНИП. Дождевые воды и снег сбрасываются на земельный участок истца, чем нарушаются его права по пользованию земельным участком. Кроме того, нахождение хозпостроек на участке создает пожарную опасность для дома истца и хозяйственных построек. Добровольно снести постройки ответчик отказывается.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Балян А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью установлены обстоятельства дела, дана не верная оценка доказательствам, в том числе экспертному заключению. Не обоснованно суд отказал в ходатайстве о проведении дополнительной противопожарной экспертизы. Вывод суда о том, что хоть и постройки не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям это не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе хозяйственных построек противоречит п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственника или законное владение истца. В жалобе указано, что неважно когда были возведены постройки, важно то, что они не соответствуют в настоящее время градостроительным и противопожарным требованиям и нарушают законные права и интересы истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Баляна А.В. - Михеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Раевой В.И. – Миллера А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

По смыслу ст.ст. 209, 236, 260 ГК РФ собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" СП 30-102-99, введенных в действие 1 января 2000 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно положений "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил, из которого усматривается, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 раздела II Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, которой предусмотрены требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 4 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баляну А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1331 кв. м. в <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а так же жилой дом площадью 26,6 кв. м. по тому же адресу.

Раевой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 733 кв. метра, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> и квартира № в жилом доме в <адрес> т.е. Балян А.В. и Раева В.И. являются собственниками смежных земельных участков.

Из Плана приусадебного участка и строений Раевой В.И. следует, что в <дата> хозяйственные постройки существовали на земельном участке в <адрес> в том же месте, где и в настоящее время.

Из технических паспортов на жилой дом в <адрес> от <дата> года следует, что баня и сарай, а так же навесы существовали по указанному адресу на время выдачи указанных техпаспортов.

<дата> Балян А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, со сносом старого, сроком действия до <дата> года. «Старый жилой дом» представляет собой строение площадью 26,6 кв. метров.

Судом установлено, что на земельном участке Баляна А.В., находящемся в <адрес> расположены одноэтажный жилой дом с холодным пристроем завершенные строительством (лит.А, А1), двухэтажное здание незавершенное строительством (лит. Б), одноэтажное здание незавершенное строительством (лит.Г), сарай (лит.Е) завершенный строительством, возведены монолитные ленточные бутобетонные фундаменты (лит.В) и монолитные ленточные бетонные фундаменты (лит.Д).

Определением суда от 14 марта 2017 года для решения вопроса о том, соответствуют ли постройки, находящиеся на земельном участке Раевой В.И. строительным нормам и правилам, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что фактическое расположение навеса поз. 8 в настоящее время частично не соответствует градостроительным требованиям относительно смежной границы с участком по <адрес> в части несоблюдения минимального санитарно – бытового разрыва в 1 метр. Фактическое расположение навеса поз.3, сарая поз.4, навеса поз.5, бани поз.6, навеса поз.7, навеса поз.8, туалета поз.9, углярки поз.10 в настоящее время не соответствует действующим требованиям противопожарной безопасности относительно жилого дома лит.А, расположенного на участке <адрес> в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва в 15 метров. В тоже время эксперт отмечает тот факт, что до введения ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (до 22 июля 2008 года) допускалось не соблюдать противопожарные разрывы между строениями расположенными на соседних земельных участках при условии соблюдения минимально допустимой площади пожарного отсека, составляющего для одноэтажных строений (высота до 5 м) 800 кв.м. Исходя из плана земельного участка по <адрес> по состоянию на <дата> на нем располагался жилой дом лит.А и две хозяйственные постройки. При существующей на <дата> плотности застройки участка по <адрес> и при условии существования исследуемых строений на участке по <адрес> суммарная площадь застройки не превышала бы 800 кв.м., следовательно, нарушений противопожарных норм действующих до <дата> не было бы.

Проведенным осмотром установлено, что уклон скатов кровель исследуемых строений поз. 1,2,3,4,5,6,7 направлен в сторону земельного участка по <адрес> но существующие расстояния от исследуемых строений до смежной границы с участком №, а также малые уклоны кровель препятствуют попаданию осадков в виде дождя и снега на участок по <адрес>

Устранение нарушений действующих норм и правил, при условии, что спорные постройки были возведены после 22 июля 2008 года, возможно следующим образом: демонтаж навеса поз.3, сарая поз.4, навеса поз.5, бани поз.6, навеса поз.7, навеса поз.8, туалета поз.9, углярки поз.10, расположенных на земельном участке по <адрес> демонтаж жилого дома лит.А, расположенного на земельном участке по <адрес>, согласно разрешению. На строительство снос жилого дома лит.А. – разрешен.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 260, 304 ГК РФ, установив, что хозяйственные постройки находились на земельном участке, расположенном в <адрес> до принятия ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что расположение вспомогательных построек на данном расстоянии создает угрозу его жизни и здоровью, не нашел оснований к сносу хозяйственных построек, расположенных в <адрес>

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Баляна А.В. о сносе хозяйственных построек, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, хозяйственные постройки Раевой В.И. были возведены в <дата> с соблюдением действующих на тот момент градостроительных и строительных норм и правил. Несоответствие на сегодняшний день местоположения построек сторон действующим градостроительным и противопожарным требованиям в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка не может служить основанием для сноса спорных построек, поскольку на время их возведения названные вышеуказанные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить. Суд правильно руководствовался установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что Балян А.В. заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, а несогласие последнего с результатом экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, сделанную судом первой инстанции. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по исковому заявлению не представлено доказательств наличия для него угрозы жизни или здоровью в случае сохранения существующих хозяйственных построек Раевой В.И. Как следует из технического паспорта на домовладение в <адрес> по состоянию на <дата>, спорные хозяйственные постройки уже существовали.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баляна АВ – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков