Решение по делу № 2-3410/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-3410\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Смирнова А.Г., представителей ответчика Косолапова С.В. (по доверенности), адвоката Власова Ю.Л. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смирнова Александра Григорьевича к Потребительскому кооперативу собственников помещений «М-7» о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к ПКСП М-7 о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником помещения, находящегося по адресу ... В доме управление ведет ПКСП М-7. Истцом еще в (дата) было сделано устное заявление о предоставлении выписки по лицевому счету (сверки взаиморасчетов). На устную просьбу управляющая компания никак не реагировала.

В (дата) истцом было написано два заявления от (дата). и (дата)., оба заявления были получены председателем кооператива К.Т.Н. (дата) получил ответ с отказом в данной просьбе.

Также при каждой встрече истец напоминал и председателю и управляющему Косолапову С.В. о предоставлении выписки по лицевому счету.

Полагает бездействие управляющей компанией незаконным на основании ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Правил содержания общего имущества.

При определении срока ответа на запрос потребителя услуг УК должна обратить внимание на перечень запрашиваемых информации и документов. Так, если запрашиваются сверка платы за коммунальные услуги, документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей и неустоек (штрафов, пеней), срок ответа на такой запрос не должен превышать трех рабочих дней. В том случае, когда потребитель запрашивает информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, УК обязана ответить не позднее пяти рабочих дней с даты получения запроса. Если же объем запрашиваемой потребителем информации выше перечисленного, срок ответа на такой запрос будет составлять 20 календарных дней.

Нежелание выполнять действующее законодательство, неоднократные обращения причинили истцу массу волнений и переживаний, отняли много свободного времени. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ истец просит обязать ответчика предоставить выписку по лицевому счету за весь период взаимоотношений, взыскать в пользу истца 100000 руб. за причинение морального вреда, штраф в размере 70000 руб.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основания заявленных исковых требований. Указал, что управляющая компания обязана предоставить ему соответствующую информацию в силу Постановления Правительств РФ от 06.05.2011г. № 354, ст.8 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информатизации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст.14,20 ФЗ РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст.4,8 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 51929-2014г.

В судебном заседании истец Смирнов А.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности помещение ранее использовалось им под продовольственный магазин, в настоящее время не используется. Он является потребителем услуг управляющей компании, а потому назначение принадлежащего ему помещения значения для квалификации правоотношений сторон как потребительских не имеет. Указал, что просит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда и штраф в свою пользу на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика Косолапов С.В. (по доверенности), адвокат Власов Ю.Л. (по ордеру) против удовлетворения иска возражали. Полагали, что истец необоснованно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», так как он использует свое помещение в коммерческих целях, между ПКСП М-7 и истцом отсутствуют отношения предметом которых являлось бы приобретение истцом у ответчика товаров или услуг исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Требования истца неконкретные, не содержат сведений о том, какая конкретно информация интересует истца. Все необходимые документы, касающиеся начисления и оплат ЖКУ Смирнову А.Г. неоднократно предоставлялись при рассмотрении дел о взыскании с него задолженности перед управляющей компанией по оплате услуг по содержанию жилья. Полагали, что истец злоупотребляет правами, так как он может ознакомиться со всей интересующей его информации на соответствующем сайте в интернете. Представили письменные возражения на иск. Ходатайствовали о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее Стандарты) товарищество путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды); предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде обязано раскрывать следующую информацию: общую информацию о товариществе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункты 3, 5.1).

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4).

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса (пункт 21.1).

По смыслу приведенных выше правовых норм члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию от органов управления товарищества об их деятельности.

При этом заявитель имеет право ознакомиться с запрашиваемыми им документами любым удобным для него способом из перечисленных в п. 5 (1) Стандарта раскрытия информации, обязанность ТСЖ в обеспечении свободного доступа к информации должна носить постоянный, а не разовый характер, возможность ознакомления с имеющейся документацией исключительно на сайте не реализует в полной мере права заявителя.

Судом установлено, что Смирнов А.Г. является собственником нежилого встроенного помещения №... площадью 90,60 кв.м. в многоквартирном доме по адресу ....

Управление соответствующим многоквартирным домом осуществляет ПКСП «М-7».

Следовательно, истец, как собственник помещения в данном доме, имеет право на ознакомление с предусмотренной указанными выше нормами права информацией, к которой относится в том числе сведения о производимых начислениях и оплатах по его помещению, а ПКСП «М-7» обязана до него данную информацию довести.

Как следует из материалов дела (дата)г. Смирнов А.Г. обратился в ПКСП «М-7» с письменным заявление о предоставлении ему сверки взаиморасчетов за 5 лет.

Письмом от (дата)г. ПКСК «М-7» предложило Смирнову А.Г. как инициатору взаиморасчетов предоставить акт сверки в любой удобной для него форме. Указано, что взаиморасчеты с ним представлены в решении суда от (дата)г., согласно которому за Смирновым А.Г. числится долг в размере 92427,13 руб. за период с (дата)г. по (дата)..., что по состоянию на (дата)г. долг составляет 172521,91 руб.

(дата)г. Смирнов А.Г. вновь обратился в ПКСП «М-7» с письменным заявлением о предоставлении выписки по его лицевому счету за 5 лет.

Из пояснений представителей ПКСП «М-7» в судебном заседании следует, что на данное заявление кооператив ответа истцу не направлял, так как заявление не содержало новых требований, на которые бы ранее не последовало ответа.

Также из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. по делу №... исковым требования ПКСП «М-7» к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С Смирнова А.Г. в пользу ПКСП «М-7» взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 92427 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5581 рубль 15 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 рублей 73 копейки.

Как следует из содержания данного решения, предметом рассмотрения являлась задолженность Смирнова А.Г. по внесению платы за содержание и ремонт его помещения, ПКСП «М-7» в дело предоставлялся расчет начислений и оплат по помещению истца за спорный период.

Смирнов А.Г. принимал участие при рассмотрении дела, ознакамливался с содержанием соответствующего расчета, и, не согласившись с вынесенным решением, воспользовался правом апелляционного обжалования.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата)г. жалоба Смирнова А.Г, была оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.

Также решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. по делу №... были удовлетворены исковые требования ПКСП «М-7» к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать со Смирнова А.Г. в пользу ПКСП «М-7» долг за период с (дата). по (дата). в размере 101118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12321 рублей 75 копеек за период с (дата). по (дата)., расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3458 рублей 80 копеек. Данное решение на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Как следует из протокола судебного заседания (дата)г. в ходе рассмотрения указанного дела представителем ПКСП №М-7» был приобщен к материалам дела лист начислений и платежей по помещению истца за период с (дата)г. по (дата)г. Копии данных документов были вручены Смирнову А.Г.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском, что имело место (дата)г., истцу была предоставлена исчерпывающая информацию относительно начислений и оплат по его помещению.

То обстоятельство, что данная информация была предоставлена в связи с рассмотрением конкретного дела, а не по его заявлению, несогласие истца с формой и содержанием предоставляемой информации, вопреки доводам Смирнова А.Г., юридического значения не имеет, так как факт ознакомления управляющей компанией истца с истребуемой им информацией до подачи им соответствующего иска объективно подтверждается материалами дела. Указанные доводы истца не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению соответствующей информации повторно.

Положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав. При этом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от (дата) "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика, лежало на истцах.

Вместе с тем, по мнению суда, в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в части непредоставления ему соответствующей информации представлено не было.

Из материалов дела достоверно следует, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, изложенных им в заявлениях от 21 июня и (дата)г., а сообщил ему размер его задолженности, а также о том, что соответствующие расчеты ему были вручены при рассмотрении дела.

Более того, до обращения истца с настоящими требованиями в суд истребуемые истцом расчеты начислений и оплат по его помещению за период с (дата). по (дата). были предоставлены ему ПКСП «М-7» в полном объеме.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не подлежат судебной защите действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, считает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить запрашиваемую истцом информацию.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что с иными заявлениями, кроме как датированными (дата) и (дата)г., Смирнов А.Г. в адрес ПКСП «М-7» не обращался. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Соответственно, не имеется правовых оснований для возложения в судебном порядке на ответчика обязанности по предоставлению истцу информации по расчетам за его помещение за весь период правоотношений, т.е. за рамками того временного периода, который был указан в заявлениях, так как истец не лишен права обратиться за получением соответствующей информации непосредственно к ответчику по внесудебном порядке.

Обсуждая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда и взыскании штрафа на основании положений Закона ФФ «О защите прав потребителей», суд также находит их необоснованными в силу следующего.

Под "потребителем" в силу преамбулы Закона "О защите прав потребителей" понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Смирнов А.Г. состоит в фактических договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится его нежилое помещение, используемое в предпринимательских целях. Из материалов дела следует, что Смирнов А.Г. зарегистрирован в качестве ИП, является генеральным директором ООО «Каспер» с ОКВЭД по торговле в розницу бытовыми изделиями, косметикой и медикаментами. Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что соответствующее нежилое помещение использовалось им под магазин.

Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 15 и ст.16 указанного закона, регламентирующие основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя, к данным правоотношениям не применимы.

Доказательств того, что в результате действия (бездействия) ответчика Смирнову А.Г. были нарушены его личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, защиты которых предполагает компенсацию морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований Смирнова А.Г. о компенсации причиненного ему морального вреда и взыскания штрафа надлежит отказать в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ПКСП «М-7» заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание соответствующих услуг дополнительных соглашений к нему, квитанциями адвокатского кабинета и платежными поручениями, которые сомнений у суда не вызывают.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя ответчика (участие в двух судебных заседаниях, подготовка возражений на иск) суд считает, что в пользу ПКСП «М-7» с истца, заявившего необоснованных иск, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова Александра Григорьевича к Потребительскому кооперативу собственников помещений «М-7» о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Смирнова Александра Григорьевича в пользу Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)