Решение по делу № 33-2621/2017 от 13.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-2621 поступило 13 июня 2017 г. Усков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Черепановой О.М., с участием прокурора Оспиовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стукова Анатолия Ильича к ПАО «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда,

представителя ответчика Сусликовой О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требований Стукова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу Стукова А.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Стуков просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с тем, что в период работы в ОАО «Бурятзолото» получил профессиональное заболевание «<...>».

В суд первой инстанции истец Стуков А.И., не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Хороших А.А. иск поддержала, пояснила, что истец проработал в ОАО «Бурятзолото» с ... г. по ... г., актом о случае профессионального заболевания от ... г. ему установлен указанный диагноз в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, в частности, химических веществ выше допустимых норм концентрации. Стукову А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %.

Представитель ответчика Сусликова О.Ю. иск не признала, так как до поступления на работу в ОАО «Бурятзолото» истец работал на другом предприятии, также связанным с вредными условиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Сусликова О.Ю., в своей апелляционной жалобе просила его отменить в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в ПАО «Бурятзолото».

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явилась, ранее настаивала на удовлетворении жалобы.

Истец Стуков А.И. и его представитель Малыгина И.Н. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, районный суд исходил из того, при наличии причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в ПАО «Бурятзолото» имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий Стукова А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на нормах материального права и представленной совокупности доказательств.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, Стуков А.И. работал в должности <...> в ОАО «Бурятзолото» с ... г. по ... г.

Актом о случае профессионального заболевания от ... г. установлено, что стаж работы Стукова А.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ... лет. Причинами профессионального заболевания послужило длительное неоднократное воздействие на его организм вредных производственных факторов, в частности, химических веществ выше допустимых концентраций. Ранее профессиональное заболевание «<...>».у Стукова А.И. не устанавливалось.

Согласно Заключению государственной экспертизы условий труда от ... г. условия труда <...> Стукова А.И. в ОАО «Бурятзолото» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст.212 Трудового кодекса РФ.

Из справки Главного Бюро МСЭ по РБ от ... г. следует, что на основании Акта о профессиональном заболевании от ... г. Стукову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновению профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО "Бурятзолото», поскольку работодателем не была обеспечена надлежащим образом безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов согласно ст.212 Трудового кодекса РФ.

При наличии причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в ПАО «Бурятзолото», с учетом степени и тяжести физических и нравственных страданий истца, периода его работы на указанном предприятии, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика моральный вред в размере ... руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о периоде работы истца в ОАО «Бурятзолото», им дана надлежащая оценка на основании представленной совокупности доказательств.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не влекут отмену состоявшегося решения, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Т.А. Урмаева

Судьи: Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров