Решение по делу № 2-1877/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1877/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой В.В. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зайцевой В.В. обратилась в Омский районный суд Омской с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов в обоснование требований указав, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2-м этаже двухэтажного дома. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Лузинское ЖКХ».

В соответствии с договором № 2018/2008/ЭА от 15 октября 2018 года, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «АТЛАНТИС-2008», последние приняло на себя обязанность по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

31 мая 2019 года работниками подрядной организации ООО «АТЛАНТИС-2008» было демонтировано кровельное покрытие крыши дома, а 01 июня 2019 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Рабочие подрядной организации, при демонтаже кровли крыши, не закрыли бетонное перекрытие крыши, ночью в результате произошедших осадков квартира была затоплена. Поскольку была аварийная ситуация истец сделала заявку о выходе на место специалистов ООО УК «Лузинское ЖКХ», но никаких мер для её устранения предпринято не было.

03 июня 2019 года в составе комиссии ООО УК «Лузинское ЖКХ» с участием собственника жилого помещения, представителя подрядной организации ООО «АТЛАНТИС-2008» был составлен акт о затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, согласно которого затопление произошло в результате проведения капитального ремонт кровли крыши дома подрядной организацией, вследствие чего собственнику причинен ущерб. Досудебное урегулирование результата не имело, так как ООО «АТЛАНТИС-2008», на котором лежит ответственность за повреждение объекта, намерено было возместит ущерб путем проведения ремонта в квартире, однако от такого порядка возмещения ущерба истец отказалась.

Кроме того, когда произошло затопление, было установлено, что в бетонном перекрытии не были заделаны надлежащим образом швы. Согласно установленным нормам, текущий ремонт в многоквартирном доме может затрагивать, в т.ч. крышу - крепление и восстановление поврежденных блоков, ремонт покрытий, замена деталей. В данном случае вина может быть также возложена на управляющую компанию, в данном случае ООО УК «Лузинское ЖКХ». Истец просит суд установить степень вины ответчиков и взыскать причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в результате затопления квартиры по адресу <адрес> составляет 66 570 рублей. Для проведения оценки ущерба, причиненного затоплением, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Правоотношения между собственником и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов нормами ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Вместе с тем, если судом будем установлена вина ответчиков ООО «АТЛАНТИС-2008» и ООО УК «Лузинское ЖКХ», просит суд также взыскать штраф и компенсацию морального вреда. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Согласно уточненного иска, с учетом проведенной экспертизы Зайцева В.В. просила суд взыскать в свою пользу: - 30 386 руб. - затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 247,50 руб. При этом указала, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в силу положений Жилищного кодекса РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018). Однако также полагал, что вина в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения должна быть возложена на ООО «УК «Лузинское ЖКХ», поскольку управляющая организация надлежащим образом не исполняла своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не проводила необходимый текущий ремонт. В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 4.2.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 N 170, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие. Также согласно Приложения №7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 №170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, стен домов отнесена к работам по текущему ремонту многоквартирных жилых домов. Таким образом, поскольку стыки конструкций в доме не была загерметизированы надлежащим образом управляющей организацией, это привело к значительному ущербу. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями и заключением экспертизы, из которой следует, что до затопления происходило промерзание наружных ограждающих конструкций в зимний период времени, о чем истец ставила в известность управляющую организацию.

В судебном заседании истец Зайцева В.В. участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Гузеева И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что вина в затоплении имеется как со стороны всех ответчиков, так как в обязанности ООО УК «Лузинское ЖКХ» входит заделка швов в перекрытии, ООО «АТЛАНТИС-2008», при демонтаже кровли крыши не установило временное укрытие, ответственность за подрядчика несет НО «РФКР», потому просит распределить между ответчиками степень вины и взыскать ущерб, при этом с ООО УК «Лузинское ЖКХ» также просила моральный вред.

Представитель ответчика НО «РФКР» Омской области Зуева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по снованиям, изложенным в письменном отзыве. Указав, что фонд не несет ответственность за действия лица, выполнявшего работы по капитальному ремонту, поскольку фонд является организатором работ по капитальному ремонту. Также полагала, что основная ответственность должна быть возложена на ООО УК «Лузинское ЖКХ», так как ими не проводился текущий ремонт в надлежащем виде, что и привело к таким последствиям.

Представитель ответчика ООО «Атлантис-2008» Кропотин Ю.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при фотографировании жилого помещения истца перед тем, как начинать капитальный ремонт крыши, были видны следы затоплений, таким образом, ущерб был причинен не только действиями ООО «Атлантис-2008»,но и бездействием ООО УК «Лузинское ЖКХ». Кроме того, ответственность за причинение имущественного вреда третьим лицами при монтажно-ремонтных работах капитального ремонта крыши МКД по адресу <адрес> застраховано по договору страхования, все условия договора страхования ими были выполнены, крыша закрыта пленкой. В случае надлежащего выполнения текущего ремонта ООО УК «Лузинское ЖКХ», последствия не были бы столь серьезными.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» Антонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, указав, что работы по герметизации швов между плитами перекрытиями на крыше не относятся к текущему ремонту, ранее жалоб о затоплении от жильцов указанной квартиры не поступало.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно исковых требований высказалась, пояснив, что считает и управляющую компанию, и ОО «Атлантис» виновными в затоплении квартиры. Указала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» нарушены требования ФЗ-384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого <адрес>.

Третье лицо Зайцева О.О. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из требований закона, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие их вины в причинения ими вреда истцу. При этом на ООО «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» указанное возложено также и законом о Защите прав потребителей, который регулирует отношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что Зайцевой В.В. и Зайцева О.О. являются собственниками ? каждая жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН КУВИ № 001/2019-18845681 (т. 1 л.д.173-174).

Согласно Акту от 03.06.2019, составленного в присутствии представителей ООО УК «Лузинское ЖКХ» и ООО «АТЛАНТИС-2008», в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией в кВ. № по <адрес> комнате на потолке сырые пятна, разводы. Обои на стене смежной с прихожей вздулись. На кухне по всей длине сырые пятна разводы. В ванной ы углу видны желтые разводы, сырые пятна. В прихожей на потолке сырые разводы (потолочная плитка) Произошло короткое замыкание эл. проводки. Свет отключен (л.д.8 том1).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в результате затопления <адрес> составляет 66 570 рублей (л.д. 39-57 том1).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2018 между НО «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «АТЛАНТИС-2008» заключен договор № 2018/2008/ЭА о проведении капитального ремонта, в том числе и крыши многоквартирного <адрес> в срок с 28.10.2018 по 24.07.2019 (л.д.18-37 том 1).

Имущественные интересы ООО «АТЛАНТИС-2008» (Страхователь) и заинтересованного лица (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов), связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ в пределах территории, отведенных для производства контрактных работ, в том числе и по адресу <адрес>, застраховано по договору строительно- монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами (Полис № 427-723-069707/18) СПАО «Ингосстрах», период страхования с 28.10.2018 по 23.08.2019 (л.д. 120-127 том 1).

Согласно ст. 2 аддендума № 1, являющегося неотъемлемой части договора строительно- монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, при соблюдении всех остальных условий, исключений, положений и оговорок, содержащихся в настоящем договоре страхования или приложенных к нему, страховщик возместит ущерб, причиненный Объектам контрактных работ и иному застрахованному имуществу, вызванный непосредственно или произошедший вследствие выпадения атмосферных осадков, наводнений и затоплений только в том случае, если при проектировании были учтены, а во время производства робот – осуществлены надлежащие меры безопасности, предусмотренные строительными номами, правилами и иными нормативными документами в строительстве.

Представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» при капитальном ремонте крыши и кровли жилого <адрес>, не была установлена временная кровля, что лишает права страхователя на получение страховой выплаты.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (ст. 25).

В судебном заседании надлежащих доказательств того, что при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» при капитальном ремонте крыши и кровли жилого <адрес> временная защитная кровля была установлена, не имеется.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лымарева М.В. пояснила, что в ночь с 31 мая на 01 июня 2019 года прошел сильные дождь и все квартиры на втором этаже оказались затопленными. При этом временной кровли не было, она появилась позже, уже после 01.06.2019 г., и визуально ее можно было видеть и снизу – края пленки свисали с крыши.

Представленные ООО «АТЛАНТИС-2008» фотографии с актом фотографирования от 30.06.2019 г. суд не может отнести к надлежащим доказательствам по делу, так как согласно ведомости объемов работ капитального ремонта крыши жилого дома по адресу <адрес> (Проект 395-18-АС), ООО «АТЛАНТИС-2008» должно было произвести следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. и на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 (до 30мм), устройство покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. и на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 (до 50мм), армирование подстилающих слоев и набетонок, сетка сварная, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, преймер битумный, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, техноэласт ЭКП – 5,0, сланец серый, материал кровельный и гидроизоляционный направляемый Техноэласт ЭПП-4,0, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов, материал кровельный и гидроизоляционный, монтаж прижимной рейки (том1, л.д.200 -202). Согласно локального сметного расчета, такие виды работ как укрытие кровли временной пленкой, не содержатся. Также судом отмечается тот факт, что акт фотографирования и фотографии представлены ответчиком после ряда судебных заседаний, на их наличие при проведении судебных заседаний ответчик не указывал, несмотря на то, что об отсутствии кровли указано с первого судебного заседания. Кроме того, каких либо жоказетлсьв того, что фотографирована именно крыша многоквартирного <адрес> не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истицы.

При этом надлежащим ответчиком является НО «РФКР МКД», исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с возражениями относительно размера ущерба, а также для выяснения причин и обстоятельств причинения вреда имуществу истицы, по ходатайству представителя ООО «АТЛАНТИС-2008» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключения судебного эксперта причиной залива <адрес> является проникновение атмосферных осадков через швы между плитами перекрытия, вследствие снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта кровли.

ООО «АТЛАНТИС-2008», НО «РФКР МКД» настаивали на то, что ООО УК «Лузинская ЖКХ» также является соответчиком, поскольку виновна в том, что произошло затопление, так как не доказала проведение надлежащего текущего ремонта кровли, а именно осуществление герметизации швов между плитами перекрытиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении «Стен, фасадов»: работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении «Перекрытий»: работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение N 7 к Правилам N 170).

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кровля многоквартирного <адрес> – мягкая, не имеет чердачного помещения.

Особенностью мягкой кровли является ее монолитность в период использования. Текущий ремонт мягкой кровли предполагает визуальный осмотр, и, при наличии трещин, каких-либо дефектов, они должны быть залиты мастикой или горчим битумом, ставят заплаты. Таким образом, при проведении текущего ремонта, кровельный материал не снимается. При осмотре мягкой кровли, выяснить наличие дефектов межплиточных швов объективно невозможно, поскольку мягкая кровля представляет собой несколько слоев, и что бы проверить швы, необходимо снять мягкую кровлю, что нецелесообразно, так как может привести к серьезным дефектам кровли, а капитальный ремонт в обязанности ООО УК «Лузинская ЖКХ» не входит. Кроме того, в перечне работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, не имеется такого вида работ как герметизация межплиточных швов потолочных перекрытий, речь идет только о стенах и фасадах, то есть той части, которая доступна визуальному осмотру, а не находится в глубине конструкций.

Определяя надлежащего ответчика по затоплению квартиры, произошедшей 01.06.2019 г., суд считает, что таковым является НО «РФКР», а на УК ООО «Лузинское ЖКХ» указанная ответственность возложена быть не может.

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что до проведения капитального ремонта крыши <адрес>, имелся аварийный износ жилого помещения- <адрес>, то есть износ, быстро протекающий по времени, возникающий из-за нарушений норм эксплуатации, к которому приводит, в частности, залив помещений. Поскольку экспертом установлено наличие повреждений от двух и более событий определена рыночная стоимость без повреждения от более ранних затоплений.

Однако, ненадлежащее содержание самой кровли над квартирой Зайцевой В.В., наличие затопления в <адрес>, причины затопления, если оно имелось, доказано не было, поскольку сведений о том, что истица Зайцева В.В. ранее обращалась с заявлениями о затоплении, в суд не представлено. Более того, был исследован в судебном заседании журнал учета заявок от населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений в жилом доме за 2018-2019 годы, заявок от жильцов <адрес> не поступало. Также свидетель Лымарева М.В. поясняла в судебном заседании, что в 5 квартире затоплений не было, но было промерзание стен. Кроме того, истица Зайцева В.В. не требовала взыскания ущерба от всех затоплений, если они имелись, а только от того, что произошло 01.06.2019 г., а вина подрядной организации, проводившей капитальный ремонт, очевидна.

Тот факт, что проникание атмосферных осадков произошло через швы между плитами перекрытия, не свидетельствуют об их ненадлежащей герметизации, а говорит лишь о том, что была снята кровля, несущая функцию зашиты от атмосферных осадков, что и привело к затоплению. ООО «АТЛАНТИС-2008», НО «РФКР МКД» пытаются подменить функции кровли дополнительными защитными функциями герметизации швов перекрытий. Поэтому, поскольку управляющая компания ремонт не проводила, его заказчиком не являлась, в образовании повреждений жилого помещения 01.06.2019 г. ее вины судом не установлено.

Заявленные истцом повреждения и установленные экспертом в жилом помещении произошли в результате снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта кровли, о чем прямо сказано в проведенной экспертизе.

При установленных обстоятельствах, затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» работ по проведению капитального ремонта крыши МКД, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения за счет НО «РФКР МКД», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета составила 30 386,00 руб..

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 386 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с НО «РФКР МКД» в полном объеме, взыскания с НО «РФКР МКД» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 30386,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ООО «Арус» в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 15 том 1), почтовые расходы по направлению иска в суд составили 247,50 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.17.2019 между Зайцевой В.В. (Заказчик) и Гузеевой И.Е. (Исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представляет интересы Заказчика в суде по взысканию ущерба от залива, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2019 г.

Учитывая категория дела, количество судебных заседаний, активное участие представителя, суд находит судебные расходы в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2008», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 386,00 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 247 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1111,58 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2008» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░