Решение от 21.01.2020 по делу № 22-34/2020 от 25.12.2019

Судья Зиновьев О.Г. Дело № 22-34-2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 января 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скибина Е.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года, которым

Скибину Е.В., ***, ранее судимому:

- 03.04.2002 года (с учетом постановления суда от 03.02.2014 года) за два преступления, предусмотренные п.п. «а», «д» ч.2 ст.131 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.08.2004 года освобожден условно-досрочно не неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

- 20.05.2005 года (с учетом постановления суда от 03.02.2014 года) по ч.1 ст.228? (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228? и ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.04.2002 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 19.02.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

осужденному по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 24.10.2013 года по п. «г» ч.3 ст.228? УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), п.п.«а», «б» ч.2 ст.228?УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.228? УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228? УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.05.2005 года к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока – 24.10.2013 года, окончание срока – 23.07.2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сысоевой О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Скибин Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Скибин Е.В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Отмечает, что отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, более двух лет не допускает нарушений, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поощрялся, трудоустроен, участвует в спортивных мероприятиях, исковых требований не имеет, полученные взыскания сняты досрочно, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд в постановлении не привел сведений и убедительных мотивов, дающих основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, которое рассмотрено формально и поверхностно. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и п. 3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам допущенных нарушений, их тяжести и характеру, а также неправомерно сослался на динамику его исправления с определенного периода. Находит необъективным и незаконным мнение прокурора, который не ознакомился с материалами дела, проигнорировал представленные сведения и не выяснил суть допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что после вынесения обжалуемого постановления приговор, по которому он отбывает наказание, был изменен в порядке его пересмотра, наказание снижено, на данный момент срок отбытия наказания истекает 23.05.2020 года, в связи с чем, по его мнению, суд был не вправе рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору, не приведенному в соответствие с действующим законодательством. Считает, что отказ суда в предоставлении ему условно-досрочного освобождения от наказания нарушает его право на повторную подачу аналогичного ходатайства.

По таким основаниям осужденный Скибин Е.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Скибина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении целей назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, Скибин отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; трудоустроен; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно; принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения; имеет грамоты; прошел обучение в профессиональном училище; в июле 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; 11 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд проанализировал количество и динамику получения им поощрений, носящих нерегулярный характер, и нестабильность его поведения в течение всего срока отбывания наказания, учел сведения о наложении на него пяти дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров и систематическом проведении профилактических бесед по поводу многократных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Справедливо суд отметил и то обстоятельство, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения за февраль 2019 года осужденный характеризовался по месту отбывания наказания удовлетворительно.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время являются погашенными, а проведение воспитательной беседы не относится к дисциплинарным взысканиям, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такие данные не позволили суду прийти к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильным, положительным и позволяющим заключить о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо сведений, позволивших бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не является определяющим при разрешении ходатайства, а оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом при разрешении ходатайства осужденного допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, приведение приговора в отношении Скибина в соответствие с действующим законодательством после вынесения обжалуемого постановления никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: