Решение по делу № 33-860/2020 от 12.05.2020

Судья Гурина М.У.                                        №13-61/2020

Докладчик Козина Е.Г.                                                  Дело №33-860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи                     Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Брянина С.Г. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Брянина С.Г. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г.

установил:

Брянин С.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, указав, что определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Брянина С.Г., Майданкина Р.Ю., Земсковой Э.А. о прекращении исполнительных производств <№> в отношении Земсковой Э.А., <№> в отношении Брянина С.Г., <№> в отношении Майданкина Р.Ю., возбужденных 18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия. На указанное определение суда им была подана частная жалоба. Считает, что исполнительные производства необходимо приостановить до рассмотрения Верховным Судом Республики Мордовия частной жалобы на определение Рузаевского районного суда от 17 февраля 2020 г.

Просит приостановить исполнительные производства <№> в отношении Земсковой Э.А., <№> в отношении Брянина С.Г., <№> в отношении Майданкина Р.Ю., возбужденных 18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия до рассмотрения Верховным Судом Республики Мордовия частной жалобы на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Брянина С.Г. о приостановлении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе Брянин С.Г. просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что имеется основание для приостановления исполнительных производств, поскольку на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. об отказе в прекращении исполнительных производств им была подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

На основании части третьей статьи 333 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к Брянину С.Г., Майданкину Р.Ю., Пучковой Я.А. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в срок до 14 августа 2018 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем: оборудования здания автоматической установкой пожаротушения; приведения состояния наружных пожарных лестниц в соответствии с требованиями законодательства, организовать проведение их эксплуатационных испытаний; проведения ремонта световых оповещателей «Выход» над эвакуационными выходами здания торгового центра с южной стороны здания; обеспечения беспрепятственной доступности эвакуационного выхода на 1-ом этаже, а также путей эвакуации; демонтажа торгового павильона под лестничным маршем эвакуационного выхода на первом этаже с восточной части здания; обеспечения зоны действия автоматической системы противопожарной защиты на 3-ем этаже здания в необходимом объеме путем установки дополнительных датчиков; взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: в отношении Брянина С.Г. <№>, в отношении Пучковой Я.А. <№>, Майданкина Р.Ю. <№>.

Исполнительные производства зарегистрированы за номерами: в отношении Брянина С.Г. - <№>-ИП, в отношении Пучковой Я.А. - <№>-ИП, Майданкина Р.Ю. - <№>-ИП

26 марта 2019 г., 27 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем установлены факты неисполнения должниками решения суда.

В отношении должника Брянина С.Г. дважды, 28 июня 2019 г. и 19 сентября 2019 г., Пучковой Я.А, и Майданкина Р.Ю. 28 июня 2019 г., выносились постановления о признании их виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, неисполнение должниками требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

11 декабря 2019 г. по исполнительному производству <№> произведена замена стороны ответчика Пучковой Я.А. ее правопреемником Земсковой Э.А.

До настоящего времени указанные исполнительные производства в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения и обеспечения зоны действия автоматической системы противопожарной защиты на 3-ем этаже здания в необходимом объеме путем установки дополнительных датчиков, не окончены.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Брянина С.Г., Майданкина Р.Ю., Земсковой Э.А. о прекращении в отношении их исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия 18 июля 2018 г., отказано. На данное определение суда Бряниным С.Г. была подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их приостановления, указав, что такое основание для приостановления исполнительного производства, как рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении спорных исполнительных производств, законом не предусмотрено, тогда как, других оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, Бряниным С.Г. не указано.

Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительных производств и удовлетворения заявления у суда не имелось.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительных производств в отношении Земсковой Э.А., Брянина С.Г., Майданкина Р.Ю.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы сводятся, в том числе, к несогласию с определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г., и по своему содержанию, эти доводы указывают на неправильное, по мнению заявителя, установление фактических обстоятельств дела при вынесении определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств. Поэтому данные доводы частной жалобы не могут быть положены в основу проверки законности и обоснованности оспариваемого определения суда.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Брянина С.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                               Е.Г. Козина