Решение по делу № 66а-399/2020 от 28.04.2020

                              Дело № 54ОS0000-01-2020-0000048-52

     № 66а-399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                     28 мая 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал № 9а-23/2020 по административному исковому заявлению Семенова С.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Семенова С.Е. на определение судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Семенов С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 792 360 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований указал, что 23 октября 2018 года обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области с заявлением о совершенных руководством общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал» противоправных действиях – хищения принадлежащих Семенову С.Е. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества). В период с 23 октября 2018 года до дня обращения Семенова С.Е. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение досудебного производства по уголовному делу (14 марта 2020 года) должностными лицами отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, в том числе последнее постановление от 10 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» признаков состава преступления. После указанной даты и до настоящего времени какие-либо решения по заявлению Семенова С.Е. должностными лицами органов предварительного расследования не принимались. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, порождают для него право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву отсутствия у Семенова С.Е. права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, Семенов С.Е. просит отменить постановленный судебный акт, указывая на неправильное применение судом положений процессуального закона, регулирующих вопросы возникновения права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Семенова С.Е. и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, урегулирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а вопрос реализации указанного права в судебном порядке – положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок установлен положениями пунктов 6, 7 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив содержание административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свои требования заявитель обосновывает длительностью периода, в течение которого должностными лицами отдела полиции № 3«Заельцовский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску не принимается процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова С.Е., поданного 23 октября 2018 года.

Указанный вывод соответствует письменным материалам, самим Семеновым С.Е. не оспаривается.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно руководствовался изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениями, согласно которым, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом приведенных разъяснений, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось.

Доводы частной жалобы Семенова С.Е. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Семенова С.Е. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок основаны на законе, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Семенова С.Е. – без удовлетворения.

Судья                                         Ненашева Е.Н.