Решение по делу № 2-2141/2019 от 27.06.2019

№ 2-2141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайко Анны Витальевны в интересах Кайко Е.О. к Баженовой Светлане Федоровне об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кайко А.В. в интересах Кайко Е.О. обратилась в суд с иском к Баженовой С.Ф. об истребовании имущества, в обоснование исковых требований указав на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 02 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Кайко А.В., Кайко К.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2007 года в размере 2845418,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2400000,00 руб.

В результате обращения взыскания на заложенное имущество, новым собственником квартиры является Баженова С.Ф., что подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 2019 года.

19 мая 2019 года новым собственником в адрес Кайко А.В., Кайко К.О. направлено требование о добровольном выселении. В результате устных переговоров сторонами было достигнуто соглашение об установлении срока для выселения – до 09 июня 2019 года.

Семья Кайко стала готовиться к переезду, демонтируя мебель, бытовую технику, иные предметы обстановки, включая отделимые улучшения.

06 июня 2019 года возник конфликт между ответчиком, ее супругом и Кайко в связи с тем, что Кайко демонтировали межкомнатные двери, батареи, ламинат в одной из комнат. Ответчик вызвала полицию, ее муж вытолкал из квартиры Кайко А.В., запретив вывозить из квартиры оставшееся имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила об истребовании от Баженовой С.Ф. следующего имущества: спального гарнитура, стоимостью 15000,00 руб.; матраса «Аскона», цвет белый, для двуспальной кровати, стоимостью 1000,00 руб.; кухонного гарнитура из дерева, стоимостью 10000,00 руб.; духового шкафа «Электролюкс», стоимостью 3000,00 руб.; варочной поверхности «Электролюкс», стоимостью 3000,00 руб.; вытяжки «Крона», стоимостью 1000,00 руб.; книг детских, стоимостью 1000,00 руб.; межкомнатных дверей из дерева в количестве 6 штук, стоимостью 12000,00 руб.; радиаторов в количестве 3 штук, стоимостью 3000,00 руб.; ламината из зала цвета венге, стоимостью 1000,00 руб.; люстры для спальни в наборе с двумя бра, стоимостью 2000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2019 года принят отказ истца, действующего через представителя Гостевскую О.Н., от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика спального гарнитура, стоимостью 15000,00 руб.; матраса «Аскона», цвет белый, для двуспальной кровати, стоимостью 1000,00 руб.; кухонного гарнитура из дерева, стоимостью 10000,00 руб.; духового шкафа «Электролюкс», стоимостью 3000,00 руб.; варочной поверхности «Электролюкс», стоимостью 3000,00 руб.; вытяжки «Крона», стоимостью 1000,00 руб.; книг детских, стоимостью 1000,00 руб.; люстры для спальни в наборе с двумя бра, стоимостью 2000,00 руб. Прекращено производство по делу в данной части.

В последующем истец требования увеличила, просила истребовать от Баженовой С.Ф. межкомнатные двери темно-коричневого цвета – 6 штук, стоимостью 12000,00 руб. каждая; дверные коробки из дерева темно-коричневого цвета – 3 штуки, стоимостью по 5000,00 руб. каждая; радиаторы белые – 3 штуки, стоимостью 6000,00 руб. каждый; ламинат цвета венге из зала и кухни, площадью 21,175 кв.м, плинтус напольный – 19,69 м.п.; ламинат цвета венге из коридора, площадью 7,2 кв.м, плинтус напольный – 9,41 м.п.; ламинат цвета венге из детской комнаты, площадью 7,21 кв.м, плинтус напольный – 11,86 м.п, стоимостью 20000,00 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гостевская О.Н. исковые требования поддержала, указав на то, что исковые требования заявлены Кайко А.В. в собственных интересах как являвшейся ранее собственником жилого помещения, а также сохраняющей право собственности на расположенное в нем имущество, указание на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего сына является технической опиской.

Ответчик Баженова С.Ф., представитель ответчика Баженов И.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, Кайко А.В., Кайко К.О. принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартира по адресу: <адрес>. Права на жилое помещение были бременены ипотекой в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2018 года с Кайко А.В., Кайко К.О. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 02 ноября 2007 года задолженность по основному долгу в размере 1771876,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 660205,55 руб., пени 413336,00 руб., всего 2845418,114 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Определен способ реализации заложенного имущества – квартиры, в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2400000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба ответчиков Кайко К.О., Кайко А.В. в лице представителя Гостевской О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства по результатам торгов квартира по <адрес>, на основании договора купли-продажи заложенного имущества № 2-2086 от 27 марта 2019 года приобретена Баженовой С.Ф.

Право собственности покупателя Баженовой С.Ф. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 мая 2019 года, номер государственной регистрации права – №

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на незаконное удержание ответчиком Баженовой С.Ф. имущества, находящегося в квартире, - межкомнатных дверей, дверных коробок, радиаторов, напольного покрытия – ламината, плинтуса напольного.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отношения, связанные с ипотекой (залогом недвижимости), урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено, ответчиком Баженовой С.Ф. квартира по <адрес>, приобретена в рамках процедуры обращения взыскания заложенного имущества по решению суда.

Из представленного в дело договора № 2-2086 купли-продажи заложенного имущества от 27 марта 2019 года следует, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, передал в собственность покупателю лот № 22 квартиру, площадью 58,7 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кайко А.В. (1/2 доли), Кайко К.О. (1/2 доли) (п.п. 1.1, 1.2 договора). Исходя из содержания п. 1.3 договора, имущество продано на основании акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП, постановления о передаче арестованного имущества на торги, поучения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2018 года в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, поведенной экспертами ООО «Оценка и Право», по состоянию на 26 декабря 2017 года рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составила 3000000,00 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда на основании отчета оценщика и установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости жилого помещения, определенной в отчете оценщика.

Копия заключения экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право», представлена стороной ответчика в настоящее дело.

Из содержания экспертного заключения следует, что рыночная стоимость заложенного имущества – жилого помещения определена с учетом его фактического состояния на момент оценки, т.е. с учетом всех неотделимых улучшений в квартире.

По смыслу приведенных выше норм закона, неотделимыми улучшениями объекта являются такие улучшения, которые повышают полезные свойства, стоимость объекта и перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению объекта в целом и/или самим улучшениям невозможно.

В данном конкретном случае истребуемые истцом объекты – межкомнатные двери, дверные коробки, радиаторы отопления, напольное покрытие в виде ламината, а также напольный плинтус в своей совокупности обеспечивают свойства квартиры как жилого помещения (назначение), улучшают ее состояние.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалиста У.М.Ю., ввиду демонтажа спорных устройств и материалов утрачено функциональное назначение помещения как жилого; радиаторы отопления обеспечивают необходимый микроклимат в жилом помещении, их наличие является обязательным; жилое помещение требует наличие покрытия пола в виде улучшенной отделки, бетонная стяжка является основанием для напольного покрытия, соответственно, демонтаж напольного покрытия, в том числе в виде ламината, требует замещения покрытия на иное (линолеум, дощатый пол и пр.); межкомнатные двери обеспечивают звукоизоляцию, изолируют запахи, относятся к высококачественной отделке, обеспечивающей свойства помещения как жилого.

Исходя из пояснений специалиста Ж.Д.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, наличие в жилом помещении радиаторов отопления является обязательным, обеспечивает необходимый температурно-влажностный режим в жилом помещении; иные материалы (дверные полотна, коробки к ним, ламинат) улучшают свойства жилого помещения, повышают его эстетичность; при наличии цементной стяжки пола покрытием может являться ковер.

Суд с учетом пояснений специалистов, экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка и Право», определившего рыночную стоимость квартиры с учетом наличия в жилом помещении улучшенной отделки, полагает, что демонтаж спорных устройств и материалов влечет утрату спорной квартирой свойств жилого помещения, не позволяет использовать ее по прямому назначению; в целях использования квартиры для проживания, принимая во внимание обстоятельства приобретения ответчиком квартиры как жилого помещения, имеющего соответствующую отделку (улучшенную), требуется замещение демонтированных устройств и материалов на аналогичные по свойствам.

Кроме того, принимая во внимание особенности возникших спорных правоотношений, связанных с приобретением ответчиком квартиры в процедуре реализации заложенного имущества с публичных торгов, квартира как предмет ипотеки реализована службой судебных приставов во взаимодействии с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай исходя из установленной судебным постановлением первоначальной продажной стоимости жилого помещения, определенной на основе заключения экспертизы о его рыночной стоимости. Вместе с тем, оценка квартиры определена с учетом произведенных в квартире улучшений. При этом является очевидным, что наличие в квартире улучшений влияет на рыночную стоимость квартиры, повышает ее цену. Тем самым также обеспечены и права Кайко А.В., Кайко К.О. как заемщиков на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости объекта залога исходя из его действительной стоимости.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании спорного имущества в виде дверных полотен, дверных блоков, радиаторов отопления, ламината, плинтусов не имеется.

Таким образом, исковые требования Кайко А.В. к Баженовой С.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░