Решение по делу № 2-786/2020 от 15.07.2019

Дело № 2-786/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Инспекция административного законодательства» в интересах Гуменко Андрея Георгиевича к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

КООО ОЗПП «Инспекция административного законодательства», действующая в интересах Гуменко А.Г. обратилась в суд с иском к МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что Гуменко А.Г. является собственником комнаты №, расположенной в <адрес>. С декабря 2017 года потолок и стены в комнате постоянно влажные. На стенах образовались грибок и плесень. Причина - протечка кровельного покрытия. Крыша многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии. 22.12.2017 года сотрудниками МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» был составлен акт о протечке кровли и локальная смета №3. Однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. По инициативе Гуменко А.Г. 29.03.2019 года проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключение специалиста материальный ущерб, нанесенный помещению составил 55468 руб. Кроме того, собственник понес убытки в размере 80000 рублей в связи с расторжением договора аренды. Причина расторжения договора аренды – протечка кровли из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 55468 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 295089,76 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 руб., понесенные убытки в размере 80000 руб. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца и КООО ОЗПП «ИАЗ» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Гуменко А.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 55 468 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 55 468 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца и КООО ОЗПП «ИАЗ» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец Гуменко А.Г. в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель КООО ОЗПП «ИАЗ» Карпачева Е.Е. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» Суворов А.Г. уточненные исковые требования признал частично, не оспаривал факт причинения ущерба истцу по вине ответчика. Вместе с тем полагал, что при определении размера ущерба следует исходить из суммы затрат на восстановительный ремонт, определенной судебным экспертом. Ходатайствовал о снижении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Также полагал завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гуменко А.Г. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.4 (л.д. 21).

МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» на момент подачи искового заявления осуществляла обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из договора управления многоквартирным домом от 25.05.2015 года.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что затопление принадлежащей истцу комнаты произошло по причине протечки кровельного покрытия в связи с нахождением крыши многоквартирного дома в аварийном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты обследования жилого помещения от 22.12.2017 года и 14.03.2019 года.

Из вышеуказанных актов следует, что в комнате № 4, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома под скатной крышей (кровельное покрытие рулонное), на стене в районе окна (наружной стены дворового фасада) наблюдаются следы от промочек с кровли. Крыша дома требует капитального ремонта. Также в ходе осмотра определен перечень повреждений, причиненных в результате промочки комнаты истца (л.д. 18, 29). Работы по приведению общего имущества в нормативное состояние не проведены.

30.08.2018, 07.02.2019 года истец обращался в МУП г.Костромы «Городскую управляющую компанию» с заявлением о производстве ремонта кровли дома над принадлежащей ему комнатой.

18.02.2019 года истец вновь обратился в МУП г.Костромы «Городскую управляющую компанию» с заявлением о включении дома в программу, предусматривающую ремонт кровли, на 2019 год и организации осмотра, принадлежащего ему жилого помещения и крыши многоквартирного дома.

Заявления истца остались без удовлетворения, ремонт крыши не производился.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Затопление комнаты истца произошло вследствие протечки кровли жилого дома, т.е. в виду ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

11.04.2019 года истец обратился в МУП г.Костромы «Городскую управляющую компанию» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 55 468 рублей, компенсации убытков в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с отказом от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества вследствие затопления, принадлежащего ему жилого помещения истцом представлено заключение специалиста №1032/04/19 от 29.03.2019, выполненное ООО «РостОценка Валерия», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в комнате, расположенной по адресу: <адрес> комн. 4 на 29.03.2019 года составляет 55 468 рублей.

В виду разногласий сторон по поводу размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно ущерба, причиненного истцу вследствие затопления жилого помещения, на основании ходатайства представителя ответчика по доверенности Лапшова В.Ю. по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей истцу, а также установления повреждений и причинно-следственной связи повреждений с неоднократным заливом комнаты, ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком.

Согласно экспертному заключению №100 от 14.01.2020 г., подготовленному ОО КОО «Защиты прав строителей», в комнате 4 <адрес> вследствие неоднократного залива (протечек кровли многоквартирного дома) имеются повреждения: отслаивание обоев от поверхности стен, грибковые поражения на поверхности стен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20 577 рублей. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с неоднократным заливом комнаты, имевшим место с 2017 года по настоящее время из-за неисправности кровли, вызваны ненадлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на использовании представленных истцом фотоматериалах, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта комнаты, а также установления повреждений, причинно-следственной связи повреждений с неоднократным заливом комнаты, ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ОО КОО «Защиты прав строителей».

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Росинского Л.Я.

В свою очередь досудебное заключение специалистов №1032/04/19 от 29.03.2019, выполненное ООО «РостОценка Валерия» судом не принимается, поскольку согласно «Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков» если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод, который основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, осуществляющими выполнение ремонта такого уровня.

Учитывая, что отделка жилого помещения истца носит типовой характер оснований для применения рыночного метода оценки у специалистов ООО «РостОценка Валерия» не имелось. Кроме того, как следует из заключения ООО «РостОценка Валерия» оно выполнено специалистами в области оценочной деятельности. При этом сведения о наличии у них специального строительно-технического образования отсутствуют, что вызывает сомнения в обоснованности, определенного специалистами объема ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для их выполнения, а соответственно и суммы ущерба.

Вышеуказанные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что причиненный истцу материальный ущерб стал следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства дела, следует считать установленным, что протечка кровли жилого дома, ставшая следствием причинения ущерба истцу, произошла на общедомовом имуществе по причине виновных действий ответчика, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по его содержанию. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения денежные средства в размере 20 577 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 6 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из вышеуказанных материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно проведении работ по текущему ремонту кровли дома, а также с заявлением о возмещении, причиненного ему ущерба. Однако эти заявления были оставлены без удовлетворения.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта комнаты истца, установленную экспертизой в размере 20 577 рублей, период за который подлежит взысканию неустойка с 31.12.2017 года по 30.10.2019 года (с учетом заявленных исковых требований), а также положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие пределы взыскания неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 577 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Сама по себе ссылка истца на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика к таковым обстоятельствам отнесена быть не может.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В силу вышеуказанных норм, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, ущерб причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца, следует исчислять от следующих сумм: материального ущерба (20 577 рублей), неустойки (20 577 рублей) и размера компенсации морального вреда ( 6 000 рублей).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (20577 +20577+ 6000) х 50% = 23577 руб. Из этой суммы в пользу Гуменко А.Г. подлежит взысканию 11 788,50 рублей; в пользу КООО ОЗПП «Инспекция административного законодательства» - 11 788,50 рублей.

Размер штрафа определен судом с учетом размера неустойки и является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг оценщика присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденной комнаты. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, что предусмотрено договором о предоставлении услуг по оценке от 22.03.2019 года. Поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

При частичном удовлетворении имущественных исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям (37,1% от заявленных имущественных требований). В этой связи, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2040,50 руб.

Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в размере 1734,62 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Инспекция административного законодательства» в интересах Гуменко Андрея Георгиевича к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Гуменко Андрея Георгиевича в возмещение материального ущерба 20 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 577 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 788 рублей 50 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 2 040 рублей 50 копеек, а всего 60 983 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Инспекция административного законодательства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 788 рублей 50 копеек.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в сумме 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.