Решение по делу № 33-1805/2017 от 24.03.2017

Судья Шаклеин А.В. Дело № 33-1805/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мельниковой Г.Ю.,

судей         Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре             Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО 1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО 1 о взыскании кредитной задолженности. С ФИО 1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года, исчисленной по состоянию на 19 сентября 2016 года взыскано: - <данные изъяты> руб. 59 коп. - основной долг, - <данные изъяты> руб. 34 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, - 6 367 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - 9 601 руб. 46 коп. - пени по просроченному долгу.

С ФИО 1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 138 руб.87 коп.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд к ФИО 1 с иском о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 14 сентября 2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок до 14 сентября 2017 года. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность, исчисленную по состоянию на 19 сентября 2016 года, в размере <данные изъяты> 15 коп., в том числе: <данные изъяты> 59 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. 34 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 63 671 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 96 014 руб. 57 коп. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права – рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указывая, что ответчик проживает по адресу: УР, <адрес> а по указанному адресу суд ответчика не извещал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО 1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых сроком по 14 сентября 2017 года.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом не исполняет, размер задолженности по состоянию на 19 сентября 2016 года составил 1 501 970 руб. 15 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 59 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. 34 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 63 671 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 96 014 руб. 57 коп.- пени по просроченному долгу.

30 июля 2016 года истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и предложил погасить имеющуюся задолженность.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 319, 333, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования частично, уменьшив начисленный истцом размер неустойки за неисполненные ответчиком обязательства.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО 1 решение суда по существу заявленного иска не оспаривает, указывает лишь на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, полученной на запрос суда 14 ноября 2016 года, следует, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 января 1990 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года ФИО 1 зарегистрирован по месту пребывания в этом же населенном пункте, но по <адрес>

Определением суда от 12 декабря 2016 года рассмотрение гражданского дела по иску ВТБ-24 (ПАО) к ФИО 1 о взыскании кредитной задолженности назначено на 9-30 16 января 2017 года. 16 декабря 2016 года ФИО 1 по адресу регистрации ответчика по месту пребывания заказной почтой с уведомлением направлена судебная повестка с извещением о назначении судебного заседания на 16 января 2017 года. Данное почтовое извещение возвратилось в суд 26 декабря 2016 года с отметкой почты – истек срок хранения. Кроме того, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с оспариваемым судебным постановлением, направленная ответчику по адресу регистрации ответчика по месту пребывания получена лично ответчиком.

Проанализировав предпринятые судом фактические действия по извещению ответчика, коллегия находит, что необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о судебном споре были предприняты. Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, судебная коллегия полагает, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По мнению судебной коллегии, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности своей неявки в суд ответчик не представил.

Фактическое проживание ответчика по иному адресу без регистрации по месту жительства (пребывания) не освобождает его от надлежащего исполнения своих гражданских прав и обязанностей по получению почтовых отправлений, направленных судом, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу вышеизложенного, оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     Г.Ю. Мельникова

Судьи:     Ю.А. Ступак

                                    А.В. Аккуратный