Решение по делу № 11-531/2017 от 02.10.2017

Мировой судья Благин Д.Ю.                                      гр. дело №2-1368/2017/6

                                                                                                          (11-531/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года                                                                город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Яровой А.И. – Аманатиди В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №, Восточного округа города Белгорода от 22 августа 2017 года по делу по иску Яровой А.И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Яровой А.И.1, повредив его. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство в том числе Яровой А.И., характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксировали все обстоятельства в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого был заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию автомобилей без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В объяснениях М имеется указание на то, что от столкновения автомобиль потерпевшей вынесло в деревянный штакетник.

ДД.ММ.ГГГГ Яровая А.И.3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, направив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о возмещении убытков. Осмотр поврежденного транспортного средства, оценку и страховую выплату, в предусмотренные законом сроки, страховщик не произвел.

Истица самостоятельно организовала независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на заменяемые детали составила 17 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 3 760 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, Яровая А.И. обратилась к мировому судье с иском, которым просила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 21 260 рублей, 5 315 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов на экспертное заключение, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 330,78 рублей почтовых расходов.

От ответчика поступило письменное возражение, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования должны быть предъявлены Яровой А.И. в рамках прямого возмещения убытков к ОАО «Альфа Страхование», застраховавшим ее гражданскую ответственность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска Яровой А.И. отказано.

В связи с поступлением от представителя ответчика апелляционной жалобы заявления мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное истолкование судом норм материального права и положений, сложившиеся правоотношения сторон.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно указал, что участники рассматриваемого ДТП, не оспаривая обстоятельства ДТП, в результате которого повреждены транспортные средства, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксировали все обстоятельства в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого был заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию автомобилей без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. М в извещении указал, что от столкновения автомобиль потерпевшей вынесло в деревянный штакетник.

В этой связи, принимая во внимание требования ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО, регулирующие оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, мировой судья пришел к верному выводу о том, что участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно определили, что причиной ДТП явилось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, автогражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и в результате ДТП вред был причинен только этим транспортным средствам.

Из материалов дела, в том числе из извещения о ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Мировым судьей также правильно отмечено, что сам по себе деревянный штакетник участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, факт причинения вреда штакетнику или иному имуществу, помимо двух автомобилей, участвующих в ДТП, не доказан, лицо, которому принадлежит такое имущество (потерпевший) не установлено. Отображение на схеме ДТП места наезда автомобиля истицы на некое препятствие само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует, как не свидетельствует и о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для возмещения Яровой А.И. понесенных убытков, поскольку на момент ДТП, с учетом оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, действовало безальтернативное прямое возмещение ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 22 августа 2017 года по делу по иску Яровой А.И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение принято 01 декабря 2017 года.