Решение по делу № 9-952/2019 от 21.10.2019

№М-3269/2019

УИД 23RS0003-01-2019-007167-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 октября 2019 года судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев исковое заявление Погорелого В.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

у с т а н о в и л :

Погорелый В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

По тексту искового заявления истец указывает на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП его автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были причинены механические повреждения. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 211 460 руб, которого по мнению истца недостаточно для полного восстановления причиненного ущерба. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ПАО «Росгосстрах» мотивированную жалобу, где просил в добровольном прядке произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение экспертизы ИП М.А.В.. в отношении поврежденного автомобиля, согласно которому размер причиненного ущерба составил 328 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недовыплаченное стразовое возмещение в размере 116540 руб, неустойку в размере 104886 руб, штраф в размере 50%, а также расходы на представителя и на оформление доверенности.

При взыскании неустойки истец ссылается на положении Закона «О защите прав потребителей» (ст. 23).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст.ст. 21-23 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в порядке ст. 23 Закона, а равно на основании иной нормы этого Закона, может быть осуществлено в случае нарушения организацией установленных, в том числе в обращении потребителя, сроков устранения нарушений (возмещения расходов).

Однако истцом не представлено доказательств того, что после проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, указанном в заключении ИП М.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств направления данного заключения, а равно претензии, основанной на данном заключении, ответчику, в материалах искового заявления не имеется, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного Законом «О защите прав потребителей» досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров м.

В связи с непредставлением истцом доказательств досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости возвращения поданного истцом искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Погорелого В.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья:         (подпись)                                                                Грошкова В.В.