Решение по делу № 2-366/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Щербакова А. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитных договоров недействительными и по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Щербакову А. И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском (л.д.05,т.2) к Щербакову А.И. и потребовало взыскать задолженность по кредитному соглашению № НОМЕР от ДАТА в сумме 662 446 руб. 72 коп., которая на ДАТА состоит из основного долга в 582 100 руб. и процентов в 80 346 руб. 72 коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 9 824 руб. 47 коп., так как свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Получив указанный иск, Щербаков А.И. ДАТА обратился в суд с иском (л.д.04,97,т.1) к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и после уточнения потребовал признать недействительными кредитные договоры: НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА, так как денежные средства по ним ему не выдавались, эти сделки являются мнимыми. Денежные средства истец получил от ответчика только по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика Щербакова А.И. - Куприянов А.С. по доверенности иск не признал, пояснив, что деньги по договору ответчик не получал.

Представитель истца Щербакова А.И. - Куприянов А.С. по доверенности иск поддержал, пояснив, что деньги истец получил только по кредитному договору от ДАТА затем банк обманывал его, предлагая заключать другие кредитные договоры, по которым денег он не получал, так как надеялся на реструктуризацию долга.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.70-71,103-104,т.1,л.д.63,т.2), из которых следует, что ответчик иск не признает, предлагает применить срок исковой давности. При этом ответчик утверждает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, так как свои обязательства по договорам ответчик исполнил, но их не исполняет истец.

Представитель третьего лица дополнительного офиса Еманжелинский ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился.

Выслушав сторону Щербакова А.И. и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

При рассмотрении иска Щербакова А.И. суд установил следующее:

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Свои требования истец основывает на положениях п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Щербаков А.И. указывает суду, что только по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА он получил в банке деньги в сумме 554 624 руб. 28 коп., по другим кредитным договорам он деньги не получал. При их заключении специалисты банка заявляли ему, что банк предоставляет кредитные каникулы. Как теперь понимает истец, банк фактически продлевал срок исковой давности по первоначальному договору от ДАТА без намерения передать ему деньги по другим договорам.

Из представленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» документов суд установил, что кредитные договора между банком и заемщиком заключались путем их подписания заемщиком.

Из письменных возражений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и представленных им банковских документов на л.д.130-147,т.1 суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА на сумму полученных денежных средств в 544 624 руб. 28 коп. на 60 месяцев, что Щербаковым А.И. не оспаривается.

Получение истцом денег через кассу банка подтверждается выпиской по счету и представленным самим заемщиком расходным кассовым ордером на л.д.27,т.1.

Из выписки по счету следует, что заемщик в период с ДАТА по ДАТА добровольно выплачивал задолженность по кредиту и проценты.

Суд установил, что кредит был погашен заемщиком досрочно ДАТА за счет заемных денежных средств, полученных им по вновь заключенному кредитному договору от ДАТА

При этом кредит сначала зачислен банком на вновь заключенный кредитный договор, а затем по представленному суду приходному кассовому ордеру денежные средства были получены от заемщика и перечислены банком на его другой счет для погашения предыдущего кредита.

Из письменных возражений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и представленных им банковских документов на л.д.148-161,т.1 суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА, на сумму полученных денежных средств в 478 201 руб. на 120 месяцев.

Получение истцом денег через кассу банка подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что заемщик в период с ДАТА по ДАТА добровольно выплачивал задолженность по кредиту и проценты.

Суд установил, что кредит был погашен заемщиком досрочно ДАТА за счет заемных денежных средств, полученных им по вновь заключенному кредитному договору от ДАТА

При этом кредит сначала зачислен банком на вновь заключенный кредитный договор, а затем по представленному суду приходному кассовому ордеру денежные средства были получены от заемщика и перечислены банком на его другой счет для погашения предыдущего кредита.

Из письменных возражений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и представленных им банковских документов на л.д.162-178,т.1 суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА на сумму полученных денежных средств в 546 600 руб. на 120 месяцев.

Получение истцом денег через кассу банка подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером, представленным Щербаковым А.И. (л.д.14,т.1).

Из выписки по счету следует, что заемщик в период с ДАТА по ДАТА добровольно выплачивал задолженность по кредиту и проценты.

Суд установил, что кредит был погашен заемщиком досрочно ДАТА за счет заемных денежных средств, полученных им по вновь заключенному кредитному договору от ДАТА

При этом кредит сначала зачислен банком на вновь заключенный кредитный договор, а затем по представленному суду приходному кассовому ордеру денежные средства были получены от заемщика и перечислены банком на его другой счет для погашения предыдущего кредита.

Из письменных возражений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и представленных им банковских документов на л.д.179-196,т.1 суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА на сумму полученных денежных средств в 553 600 руб. на 120 месяцев.

Получение истцом денег через кассу банка подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что заемщик в период с ДАТА по ДАТА добровольно выплачивал задолженность по кредиту и проценты.

Суд установил, что кредит был погашен заемщиком досрочно ДАТА за счет заемных денежных средств, полученных им по вновь заключенному кредитному договору от ДАТА

При этом кредит сначала зачислен банком на вновь заключенный кредитный договор, а затем по представленному суду приходному кассовому ордеру денежные средства были получены от заемщика и перечислены банком на его другой счет для погашения предыдущего кредита.

Из письменных возражений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и представленных им банковских документов на л.д.197-217,т.1 суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА на сумму полученных денежных средств в 552 500 руб. на 120 месяцев.

Получение истцом денег через кассу банка подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что заемщик в период с ДАТА по ДАТА добровольно выплачивал задолженность по кредиту и проценты.

Суд установил, что кредит был погашен заемщиком досрочно ДАТА за счет заемных денежных средств, полученных им по вновь заключенному кредитному договору от ДАТА

При этом кредит сначала зачислен банком на вновь заключенный кредитный договор, а затем по представленному суду приходному кассовому ордеру денежные средства были получены от заемщика и перечислены банком на его другой счет для погашения предыдущего кредита.

Из письменных возражений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и представленных им банковских документов на л.д.218-240,т.1 суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА, на сумму полученных денежных средств в 582 100 руб. на 120 месяцев.

Получение истцом денег через кассу банка подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что заемщик в период с ДАТА по ДАТА добровольно выплачивал задолженность по кредиту и проценты.

Суд установил, что кредит был погашен заемщиком досрочно ДАТА за счет заемных денежных средств, полученных им по вновь заключенному кредитному договору от ДАТА

При этом кредит сначала зачислен банком на вновь заключенный кредитный договор, а затем по представленному суду приходному кассовому ордеру денежные средства были получены от заемщика и перечислены банком на его другой счет для погашения предыдущего кредита.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что по каждому кредитному договору предусмотренные ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита были в полном объеме согласованы кредитором и заемщиком, были выполнены все действия, подтверждающие намерения каждой из сторон заключить каждый из оспариваемых договоров получения каждой из сторон выгоды, что указывает на отсутствие признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом суд обращает внимание, что при последующих заключениях кредитных договоров банк снижал для заемщика процентные ставки за пользование кредитом.

Не доверять представленным ответчиком и не опровергнутым истцом доказательствам оснований у суда не имеется.

Суд считает, что Щербаков А.И. не представил ни одного однозначного и бесспорного доказательства своим доводам, что влечет за собой отказ в удовлетворении его иска.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что со своим иском Щербаков А.И. обратился в суд, как уже было указано выше, ДАТА, то к его требованиям необходимо применить трехлетний срок исковой давности по всем оспариваемым договорам кроме кредитных договоров за ДАТА г., что является еще одним из оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При рассмотрении требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суд установил следующее:

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.       Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в 582 100 руб. на 120 месяцев под 10 % годовых под условием ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование им в оговоренных графиком платежей размерах.

Из выписки по счету и расчету задолженности ответчика Щербакова А.И. следует, что обязательства по кредитному договору им не исполняются, что противоречит положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, не оспоренный ответчиком и проверенный судом размер задолженности по кредитному договору составляет сумму в 662 446 руб. 72 коп., которая по состоянию на ДАТА состоит из основного долга в 582 100 руб. и процентов в 80 346 руб. 72 коп.

Так как не доверять представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам оснований не имеется, суд считает, что иск подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному соглашению № НОМЕР от ДАТА в сумме 662 446 руб. 72 коп., которая на ДАТА состоит из основного долга в 582 100 руб. и процентов в 80 346 руб. 72 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в размере 9 824 руб. 47 коп. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Щербакова А. И..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» со Щербакова А. И. задолженность по кредитному соглашению № НОМЕР от ДАТА в сумме 662 446 руб. 72 коп., которая на ДАТА состоит из основного долга в 582 100 руб. и процентов в 80 346 руб. 72 коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 9 824 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: