Решение по делу № 22-20/2020 от 23.01.2020

№ дела по 1 инстанции    №

Председательствующий судья    ФИО7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № – 20/2020

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО6 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления защитника осужденного – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По настоящему уголовному делу с согласия осуждённого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 150 часов обязательных работ и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора и смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

С подлинного за настоящей подписью

         копия верна:

         Судья                                                                                               ФИО2