Решение по делу № 2-3113/2017 от 05.07.2017

                                    Дело № 2-3113 /2017

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи          Милошенко Н.В.

при секретаре                                  Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волошина Сергея Александровича к Сейтрасуловой Рамиле Минзакиевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин С.А. обратился в суд с иском к Сейтрасуловой Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, состоящих из стоимости земельного участка в сумме 600 000,0 рублей, расходов, понесенных в связи с заключением договора, в размере 13 300 рублей. Просил также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, состоящие из государственной пошлины в размере 9200,0 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сейтрасулова Р.М. продала Волошину С.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> за 600 000 рублей, которые были переданы ответчику до подписания договора. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный земельный участок истребован из незаконного владения истца в пользу города Севастополя. При этом судом установлено, что земельный участок был передан в собственность Сейтрасуловой Р.М. без законных оснований. Истец просил возместить убытки, причиненные изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, воспользовался правом на ведение дела через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бугаенко Е.А. исковые требования поддержала в части взыскания убытков, понесенных Волошиным С.А., в связи с изъятием земельного участка, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному в суд заявлению ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске ее представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представителем ответчика – адвокатом Распутиной О.П. в суд представлено заявление об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Судом ходатайство стороны ответчиков рассмотрено, оставлено без удовлетворения, с учетом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, а также учитывая, что ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах уточненных исковых требований в части взыскания денежной суммы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: :                г. Севастополь, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Волошиным С.А. по возмездной сделке у ответчика Сейтрасуловой Р.М. за 600 000 рублей, которые покупатель передал лично продавцу до подписания договора, о чем ответчица расписалась в договоре купли-продажи (п.2.2 Договора).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Правительства Севастополя к Сейтрасуловой Р.М., Волошину С.А. об истребовании земельного участка у добросовестного приобретателя и передаче его в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В данном случае основания изъятия у Волошина С.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, возникли до исполнения договора купли-продажи, спорный земельный участок был передан в собственность Сейтрасуловой Р.М. без законных на то оснований, с существенным нарушением процедуры его выделения.

О наличии указанных оснований, как при заключении сделки, так и при исполнении договора купли-продажи, сторонам не было известно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства в отношении спорного земельного участка не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. ст. 15 и 461 ГК РФ имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу денежных средств, в сумме 600 000 рублей, поскольку именно за данную сумму участок был приобретен.

Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 13300 рублей - оплата услуг нотариуса при заключении договора купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 5.5 договора расходы по заключению договора оплачивал покупатель, то есть истец.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Бугаенко Е.А. на оказание юридических услуг, связанных с расторжением договора купли-продажи и взысканием денежных сумм. Оплата по договору составила 50 000,00 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей в счет компенсации услуг представителя.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200,00 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

    Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит сумма в размере 29 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошина Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Сейтрасуловой Рамиле Минзакиевны в пользу Волошина Сергея Александровича денежные средства в размере 613 300 рублей, 9 200, 00 рублей с чет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 642 500,00 рублей (шестьсот сорок две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд город Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.08.2017.