Решение по делу № 2а-7028/2019 от 19.02.2019

копия

Дело № 2а-7028/2019

УИД №24RS0048-01-2019-001955-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца Стениной Натальи Володаровны - Кузнецова К.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Суковатых П.А., представителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – Харитоновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стениной Натальи Володаровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Суковатых Полине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Стенина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – Суковатых П.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит: обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю прекратить исполнительное производство №-ИП, в связи с выбытием взыскателя из исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИОИП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Стениной Н.В., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взыскателем по данному исковому производству являлось ЗАО «Банк русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Инкассо Рус» заключено генеральное соглашение, согласно которому ООО «Кредит Инкассо Рус» перешло право требования по кредитному договору № № На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уступка права требования по кредитному договору № признана законной. Поскольку ООО «Кредит Инкассо Рус» не обратилось в установленный законом срок с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, Стенина Н.В. полагает, что им утрачено право на вступление в исполнительное производство в качестве взыскателя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов К.А. (по доверенности) административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – Суковатых П.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду необоснованности.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – Харитонова Т.Б. (по доверенности, на основании удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.

Заинтересованные лица ООО «Кредит Инкассо Рус», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав Кузнецова К.А., Суковатых П.А., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании, в том числе судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Стениной Н.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 338 645,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/БТ/2009 в отношении должника Стениной Н.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство в отношении Стениной Н.В., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Инкассо Рус» заключено генеральное соглашение №, которым право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стениной Н.В., перешло к ООО «Кредит Инкассо Рус».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Стениной Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Инкассо Рус» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП – Суковатых П.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением № о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска по гражданскому делу № о взыскании со Стениной Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 338 645,97 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая заявленные Стениной Н.В. административные исковые требования, суд принимает во внимание, что по материалам настоящего административного дела не усматривается поименованных в ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП в пределах заявленных требований не выявлено, их действия по исполнительному производству в отношении должника закону не противоречат, нарушений прав должника действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, - суд не находит правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП, в связи с выбытием взыскателя из исполнительного производства, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с выбытием стороны исполнительного производства, - судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм закона, поскольку, в силу требований ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Стениной Натальи Володаровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Суковатых Полине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков