Решение от 04.10.2018 по делу № 02-4368/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2018 года                                                                                              г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантелеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/2018 по иску   фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

 фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю …, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в наименование организации. Так, водитель фио, управлявший автомобилем …, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу. Страховщик наименование организации осуществил страховую выплату в пользу истца  в размере сумма, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля с учётом его износа.  Однако для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия за ремонт истцом оплачено сумма. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил сумма, который  фио просит взыскать с причинителя вреда, а также расходы на услуги представителя в размере сумма,  транспортные расходы в размере  сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец  фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, 3-е лицо фио о месте и времени судебного заседания уведомлялись, в судебное заседание не явилсиь.  В адрес указанных лиц судом   направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленных в их  адрес они не являлись.  Поскольку стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенными ответчика и 3-его лица в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон  и 3-его лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата  в время по адрес на 534 км+250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода октавиа, регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобиля Ивеко 260, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио 

На момент ДТП автомобиль Шкода октавиа, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю Шкода октавиа, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата, а также актом осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

Согласно экспертного заключения № 729  проведенного наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма

 В соответствии с действующим законодательством страховщик потерпевшего оплатил фио сумму в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При проведении восстановительных работ в наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма, в том числе сумма стоимость восстановительных работ и сумма стоимость запасных частей, что подтверждается счетами на оплату деталей, работ и заказ-нарядом.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля,  материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному автомобилю, суду не предоставлены.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от дата 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный        имуществу истца, поврежденному в указанном ДТП, подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. фио, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, регистрационный знак ТС, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу наименование организации т.е. в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде фио заплатил вознаграждение в размере сумма.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере сумма  суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер расходов является разумным, бланки билетов с указанием их стоимости приложены к материалам дела и исследованы судом, даты прибытия истца в г. Москву, указанные в билетах соответствуют датам судебных заседаний, в которых представитель истца присутствовал, в связи с чем указанные расходы признаются судебными.

Также с ответчика в пользу истца фио надлежит взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям –           сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.