Решение по делу № 2-1367/2017 от 21.07.2017

Дело №2-1367/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                                               18 сентября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Коноваловой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в магазине истца №638, расположенном по адресу: г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Школьная, 13 «б». Коновалова Е.В. работала в период с (__)____ года. С ответчиком и продавцами того же магазина К. Е.А., Ч. С.И., Б. Е.А. (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

28 июля 2016 года на основании приказа №231-16-РО/С от 26 июля 2016 года в магазине №638 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01 июля 2016 года по 28 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 79 426 рублей 64 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: К. Е.А., Ч. С.И., Б. Е.А., Коновалова Е.В., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчиком Коноваловой Е.В. ущерб возмещен частично 7467 рублей 04 копейки, оставшаяся часть – 12 389 рублей 62 копейки.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Коноваловой Е. В. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12 389 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчик не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.6, 7-9) Коновалова Е.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №638).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.11-15) ответчик и продавцы того же магазина К. Е.А., Ч. С.И., Б. Е.А. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №231-16-РО/С от 26 июля 2016 года в магазине №638 28 июля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01 июля 2016 года по 28 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 79 426 рублей 64 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 28 июля 2016 года (л.д.17), инвентаризационной описью по собственному товару №690-000306 от 28 июля 2016 года (л.д.18-30), инвентаризационной описью по агентскому товару №690-000306 от 28 июля 2016 года (л.д.31-40), реестрами приходных и расходных документов по магазину №638 за период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года (л.д.55-65), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №321-16-РО/Н от 04 августа 2016 года (л.д.66-68).

Согласно акту служебного расследования от 17 августа 2016 года (л.д.70-72) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №638, установила, что продавцы К. Е.А., Ч. С.И., Б. Е.А., Коновалова Е.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 79 426 рублей 64 копейки, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период четыре продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 79 426 рублей 64 копейки подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 79 426 рублей 64 копейки / 4 члена коллектива = 19 856 рублей 66 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик Коновалова Е.В. ущерб по результатам инвентаризации от 28 июля 2016 года возместила частично 7467 рублей 04 копейки, оставшаяся часть 12 389 рублей 62 копейки - не возмещена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

        С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №12113 от 09 июня 2017 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Коноваловой Е. В. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12 389 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда             А.Н. Кальчевский