Решение по делу № 2-16/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-16/2020 (2-1132/2019)              24RS0057-01-2019-001250-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрлих Е.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эрлих Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее - ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН"). Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>Д, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира истца имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению специалиста, составляет 136 880 руб. Просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 136 880 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку в размере 136 880 руб. за период с 19.08.2019 по 19.10.2019, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения в размере 3 % в день, но не более 136 880 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

При рассмотрении гражданского дела истец Эрлих Е.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика: в счет стоимости устранения недостатков 83 741 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку в размере 83 741 руб. за период с 19.08.2019 по 19.10.2019, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения в размере 3 % в день, но не более 83 741 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Эрлих Е.В., её представитель Булак М.Е. (по нотариальной доверенности) не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" Драпеко О.А. (по доверенности) не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания. Направила в суд отзыв на исковое заявление, не оспаривала наличие в квартире истца недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, в размере 83 741 руб., при этом просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей. Считают сумму компенсации морального вреда необоснованной, поскольку обнаруженные в жилом помещении недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире, просят снизить сумму возмещения морального вреда до 500 рублей. Также просила снизить заявленный размер расходов по проведению досудебной экспертизы до 15 000 руб., полагая его завышенным относительно средней рыночной стоимости услуги по проведению строительной экспертизы жилых помещений.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на то, что ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" является бюджетным учреждением, просит отказать во взыскании неустойки на будущий период, поскольку ответчик не имеет возможности произвести оплату задолженности по решению суда без предъявления исполнительного листа. Также представитель ответчика считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки в размере 3%, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости устранения недостатков, а не некачественно оказанная услуга/выполненная работа, в связи с чем, расчет должен производится из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 1,9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2005 года между Государственным научным учреждением Красноярский научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (застройщик) и ООО "АкадемИнвест" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 71, согласно которому застройщик обязуется передать инвестору на праве собственности 100% площадей, полученных в результате строительства жилого комплекса с подземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 203:0004, площадью 22 252,2 кв. м, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, и после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору на праве собственности 100% площадей, полученных в результате строительства жилого комплекса.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО «<данные изъяты>» (Инвестор) и ООО «<данные изъяты>» (Приобретатель) был заключен договор уступки права требования №, по которому Приобретателю перешло право требовать от ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» передачи в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты>

26.12.2016 года ООО «<данные изъяты>» уступило свое право требования указанного недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>».

01.04.2019 года ООО «<данные изъяты>» уступило свое право требования указанного недвижимого имущества ФИО4

Как следует из акта приема-передачи от 23.05.2019 года, ответчик передал ФИО4 <данные изъяты>

14 июня 2019 года между ФИО4 и истцом Эрлих Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Право собственности Эрлих Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.06.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ею были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение специалиста ООО «Краевое бюро строительных технических экспертиз» от 05.08.2019, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, стоимость которых составляет 136 880 руб.

Согласно выписке из ЕРЮЛ 15.01.2015 Государственное научное учреждение "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии" было переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ФГБНУ "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" ФГБНУ "КрасНИИСХ"), а 01.08.2016 было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН").

05.08.2019 истцом Эрлих Е.В. была направлена претензия в ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" с предложением оплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что стороной ответчика сумма для устранения недостатков, требуемая истцом, возмещена так и не была, истец Эрлих Е.В. обратилась в суд.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом досудебным заключением эксперта, определением суда от 03.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительно-технических, монтажных и отделочных работ в жилом помещении истца.

Статья 79 ГПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы, так при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с представленными суду заключениями экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 98,108 от 20.02.2020 установлено, что в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительных норм и правил. В результате расчетов экспертом установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков составляет 42 880 руб., стоимость устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 40 861 руб., а всего 83 741 руб.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи с чем, требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в спорной квартире недостатков строительно-монтажных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку экспертиза стоимости устранения выявленных недостатков проведена на основании непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными знаниями, имеют высшее образование, большой стаж работы, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков, истцу не возмещена, недостатки квартиры ответчиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает требования истца о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 83 741 руб.

Рассматривая требования Эрлих Е.В. о взыскании с ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" неустойки, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца по 19.10.2019, в пределах уточненных требований в размере 83 741 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца получена ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" 08.08.2019, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на иск, срок по исполнению требований истца истек 18.08.2019, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2019 по 19.10.2019 в размере 83 741 рублей, из расчета 83 741 руб. х 3% х 61 день = 153 246,03 руб., самостоятельно уменьшенном истцом до суммы основного требования 83 741 руб.

Принимая во внимание период просрочки, характер допущенного нарушения, размер убытков, а также то, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию в пользу истца, начиная с 05 июня 2020 года по день фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работ для устранения недостатков в квартире в размере 83 741 рубль. При этом общий размер неустойки, за минусом неустойки, определенной судом к взысканию за период с 19.08.2019 года по 19.10.2019 года (15 000 рублей), за период с 05.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда, не может превышать 68 741 руб.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка на будущий период не подлежит взысканию, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, отклоняется судом, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) было разъяснено, что установленные Бюджетным кодексом РФ особенности исполнения судебных актов не распространяются на гражданско-правовые отношения.

Поскольку стороны заключенных договоров равны в своих правах, самостоятельно согласовывали их условия, а гражданско-правовые нормы не содержат каких-либо особых условий относительно подобных сделок, следовательно, порядок начисления и взыскания неустойки применяется для всех без исключений и каких-либо изъятий.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, заявленный размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 49 870,50 руб. (83 741 руб. + 15 000 + 1 000 руб.)*50%).

В представленных возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех существенных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу истца Эрлих Е..В. подлежит взысканию 107 741 руб. (83 741 руб. + 15 000+ 1 000 руб. + 8 000 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на исследования качества квартиры от 08.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2019, согласно которым, истец Эрлих Е.В. оплатила за досудебное исследование качества квартиры ООО «КБСТЭ» 35 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, ссылаясь на Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений составляет 12 000 – 16 500 рублей.

При определении размера расходов по оплате досудебного исследования суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 12 000 руб. до 16 500 руб., суд считает, что расходы истца на оплату досудебной исследования в заявленном размере носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по досудебному заключению, в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд находит необходимым денежные средства в размере 42 775 руб. за проведение судебной экспертизы взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» исходя из следующего.

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 03.12.2019, оплата экспертного исследования была возложена на ответчика – ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН".

Поскольку ответчиком ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" не предоставлено суду доказательств оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в сумме 42 775 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 3 635 руб., исходя из расчета 3 335 руб. (по требованиям имущественного характера.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрлих Е.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Эрлих Е.В. стоимость работ для устранения недостатков в квартире в размере 83 741 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 122 741 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу в пользу Эрлих Е.В. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работ для устранения недостатков в квартире в размере 83 741 рубль, с 05 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 68 741 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Эрлих Е.В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ОГРН 1022402662864, ИНН 24660231173) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 (сорок две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий: