Решение по делу № 33-3918/2017 от 10.07.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3918/2017

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Константинову В.А., Константиновой Н.В., Константинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Константинова В.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова В.А., Константиновой Н.В., Константинова В.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2014 года №... в размере 1214290 руб. 42 коп. из них: 1200000 рублей – основной долг; 14290 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года, взыскать проценты за пользование кредитом с 23 марта 2017 года по день полного фактического возврата кредита, но не далее 11 февраля 2019 года включительно исходя из ставки 16% годовых; комиссию за обслуживание кредита по день полного фактического возврата кредита, но не далее 11 февраля 2019 года включительно исходя из ставки 0,5% годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 руб. 15 коп.

Взыскать с Константинова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 руб. 15 коп.

Взыскать с Константиновой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Константинову В.А.:

- легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., двигатель №..., кузов № ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800000 рублей, путем реализации с публичных торгов;

- здание, назначение – нежилое, общая площадь ... кв. м., ...-этажный, условный номер ..., инвентарный номер ..., расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3800000 рублей, путем реализации с публичных торгов;

- право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хозяйственной деятельности, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 10000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю Константинову В.А. и поручителям КонстантиновуВ.А. и Константиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2014 года №.... Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с физическими лицами Константиновым В.А. и КонстантиновойН.В., а также договорами залога принадлежащего Константинову В.А. имущества: автомобиля ..., залоговой стоимостью 800000 рублей, нежилого здания, залоговой стоимостью 3800000 рублей, а также права аренды земельного участка, согласованной залоговой стоимостью 10000 рублей.

На основании изложенного банк просил взыскать с заемщика Константинова В.А. и поручителей Константиновой Н.В. и Константинова В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1214290 руб. 42 коп., в том числе:

1200000 рублей – основной долг;

14290 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года и далее с 23 марта 2017 года по день полного фактического возврата кредита, но не далее момента наступления последнего платежа по кредиту, согласно предусмотренному графику платежей, т.е. до 11 февраля 2019 года включительно исходя из ставки 16% годовых;

комиссию за обслуживание кредита по день полного фактического возврата кредита, но не далее момента наступления последнего платежа по кредиту, согласно предусмотренному графику платежей, т.е. до 11 февраля 2019 года включительно исходя из ставки 0,5% годовых;

Обратить взыскание на имущество Константинова В.А.:

- легковой автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., № двигателя ..., кузов № ..., установив первоначальную продажную стоимость в согласованном сторонами в договоре залога размере 800000 рублей;

- нежилое здание, общая площадь ... кв. м., ...-этажный, условный номер ..., инвентарный номер ..., расположенное по адресу: ..., установив первоначальную продажную стоимость в согласованном сторонами договора залога размере 3800000 рублей;

- право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хозяйственной деятельности, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., установив первоначальную продажную стоимость в согласованном сторонами договора залога размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Юркин А.Э. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Константинов В.А. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Константинова Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Константиновым В.А. на предмет его отмены и принятия нового решения в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, полагая ее взыскание одновременно с процентами за пользование кредитом двойной оплатой за одни и те же действия банка, что, по мнению автора жалобы, является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Константиновым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до 28 февраля 2014 года под 16% годовых.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 годовых от остатка ссудной задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. Получение денежных средств и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Установив, что ИП Константинов В.А. свои обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» образовавшейся задолженности.

Судом с ответчиков в пользу банка также взыскана комиссия за обслуживание кредита, которую ответчик Константинов В.А. со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 6560/13, полагает незаконной.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Исковое требование о взыскании указанной комиссии банком обосновано как плата за совершение банком действий и/или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При этом стандартные действия (технические операции), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, самостоятельной услугой не являются.

Поэтому соответствующее условие заключенного между сторонами кредитного договора противоречит взаимосвязанным положениям ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном Банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, взимание платы за операции в рамках исполнения кредитного договора является незаконным.

Данная позиция изложена в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, взимаемая банком с заемщика, установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за которую должна производиться отдельная оплата.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита по день полного фактического возврата кредита, но не далее 11 февраля 2019 года включительно исходя из ставки 0,5% годовых не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования по приведенным в настоящем определении основаниям.

Что касается содержащегося в апелляционной жалобе утверждения о незаконности единовременного взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0, 8% от суммы кредита, то оно не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку банком в рамках настоящего дела не предъявлялось требование о взыскании этой комиссии, и, соответственно, она с ответчиков в пользу банка не взыскивалась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Константинова В.А., Константиновой Н.В., Константинова В.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке комиссии за обслуживание кредита по день полного фактического возврата кредита, но не далее 11 февраля 2019 года включительно исходя из ставки 0,5% годовых, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев