Решение по делу № 33а-1563/2019 от 27.03.2019

    Дело № 33а-1563/2019    Председательствующий в

    Категория 125    первой инстанции Артамонова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи    Кондрак Н.И.,

    судей    Дудкиной Т.Н., Еланской Е.Э.,

    при секретаре    Дубровой А.В.,

    с участием:

    прокурора    Берловой Е.В.,

    представителя СУ СК России по г. Севастополю Соколова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Сурядновой Татьяны Тимофеевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, Министерства финансов Российской Федерации, Сурядновой Татьяны Тимофеевны на решение Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Суряднова Т.Т. обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сурядновой Т.Т. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением СУ СК России по г.Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации, Суряднова Т.Т. подали апелляционные жалобы.

Административный истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что доводы СУ СК России по г. Севастополю по поводу условий работы, загруженности, текучесть кадров, организаторские сложности в работе следственных органов на территории г. Севастополя после марта 2014 года и множества инстанций, по которым проходило дело, не могут служить основанием для превышения разумных сроков досудебного расследования уголовного дела об убийстве Чепурновой О.В. – дочери Сурядновой Т.Т., которое длится на протяжении 11-ти с половиной лет, при этом виновное лицо до настоящего времени не установлено, следственными органами за указанный период не принято никаких следственных и процессуальных действий по установлению места нахождения предметов, изъятых по делу следственными органами Украины, а так же видео кассеты с видеозаписью следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шеньшина Д.В., процессуальные решения в порядке ст.81-82 УПК РФ по указанным предметам не приняты. Факт ухудшения здоровья Сурядновой Т.Т. и получения ею инвалидности 2-ой группы после совершенного преступления, полностью подтверждается представленными документами. Согласно практики Европейского суда по правам человека, последний по аналогичным делам взыскивает компенсацию в размере от <данные изъяты> Евро, в случае не установления личности виновного лица в убийстве <данные изъяты> Евро. При гибели человека в результате несчастного случая Правительство Российской Федерации выплачивает потерпевшей стороне <данные изъяты> рублей, так как считает себя виновным, а в данном случае, виновными являются следственные органы. В данный момент Суряднова Т.Т. нуждается в проведении операции на позвоночнике, которую делают только в г. Санкт-Петербурге и сумма в размере <данные изъяты> рублей необходима для оплаты транспортировки истца в г.Санкт-Петербург, проведения операции и послеоперационной реабилитация в г. Евпатории в течении 6 месяцев.

СУ СК России по г. Севастополю в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в иске отказать. Указывает, что на сроки расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства Чепурновой О.В., повлияли те обстоятельства, что материалы уголовного дела в следственные органы были переданы без вещественных доказательств, после обнаружения и приобщения которых было выявлено совпадение ДНК с профилем Бондаренко П.В. Следовательно, если бы изначально уголовное дело по факту убийства Чепурновой О.В. было передано вместе с вещественными доказательствами, то и выявить совпадение генетического профиля с Бондаренко удалось бы значительно раньше. Делая вывод о том, что следственными органами до 2018 года не предпринимались меры по розыску вещественных доказательств, суд первой инстанции не принял во внимание ответ МТО ОМВД РФ по Ленинскому району от 2014 года на запрос о розыске вещественных доказательств и видеокассеты. езосновательно не были приняты доводы о том, что в течении 2014-2017 гг. отделом криминалистики и следственными подразделениями проведена масштабная работа по принятию и регистрации уголовных дел и материалов проверок в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Суд не учел обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших и то, что общий срок следствия по делу в период расследования органами СК России составил 3 года 5 месяцев 24 дня с момента признания Сурядновой Т.Т. потерпевшей, что является менее предусмотренного постановлением Пленума четырехлетнего срока по уголовному делу, а ссылку суда на то обстоятельство, что Суряднова Т.Т. была признана потерпевшей только спустя 11 месяцев 20 дней после возбуждения уголовного дела, действия органов предварительного следствия до 2018 года не были достаточными и эффективными полагает несостоятельной, поскольку Суряднова Т.Т. процессуальные действия следователей следственного отдела по Ленинскому району в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловала, действия следователей не признавались незаконными и необоснованными.

Министерство финансов РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое, которым в иске отказать. Указывает, что в пункте 57 Пленума Верховного Суда РФ №11 от 29.03.2016 года, разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом судом первой инстанции было установлено, что уголовное судопроизводство происходило 3 года и 5 месяцев; руководство ходом досудебного следствия способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, что в свою очередь привело к тому, что следственными органами Российской Федерации найдено лицо подозреваемое в совершении преступления, но не приняты во внимание обстоятельства, затрудняющие ход досудебного судопроизводства, необходимость допроса значительного числа свидетелей, а также перепроверки следственными органами Российской Федерации уголовного дела по прошествии семи лет со дня его возбуждения следственными органами иного государства.

Представитель СУ СК России по г. Севастополю на удовлетворении апелляционной жалобы ведомства настаивал по изложенным в ней доводам.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Сурядновой Т.Т. частично, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком были нарушены права истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа Чепурновой О.В., с признаками насильственной смерти, правоохранительными органами Украины ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеньшина Д.В. было возбуждено уголовное дело, который был оправдан приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ названный приговор отменен коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Севастополя о возвращении уголовного дела прокурору города Севастополя для производства дополнительного расследования.

В соответствии с п. 20 ст. 9 Закона № 6-ФКЗ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона №91-ФЗ от 05.05.2014 года «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон №91-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю на основании постановления заместителя прокурора города Севастополя о направлении материалов в следственный орган от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки, зарегистрированных в КРСП СО по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства Чепурновой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 65). В порядке ст. 91 УПК РФ по названному уголовному делу в никто не задерживался.

В связи с перераспределением нагрузки между следователями СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в производство следователю названного отдела Болботу Н.С., которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т. 1 л.д. 66) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ряда следственных действий (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Суряднова Т.Т. признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 74-75) и допрошена старшим следователем СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Юркевичем С.Н. (т. 1 л.д. 76-79)

С целью доставления Безрукова В.В., Новикова С.Н., Горленко Т.Б. в следственный отдел и допроса последних старшим следователем СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Юркевичем С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее поручение в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя, однако согласно ответа на указанное поручение доставить указанных в нем лиц не представляется возможным, поскольку последние по адресам указанным в поручении не проживают. ДД.ММ.ГГГГ следователем Юркевичем С.Н. в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причинившего Чепурновой О.В. телесные повреждения, повлекшие смерть, о чем ежемесячно к 25 числу предоставлять справки-меморандумы о ходе и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70), которое отменено постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его необоснованности, неполноты предварительного расследования с указанием действий. Которые необходимом провести (т. 1 л.д. 71-72). Так же установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу № на <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и передано для дальнейшего предварительного расследования старшему следователю СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Савельеву И.С.

В ходе проведения предварительного следствия старшим следователем Савельевым И.С. в адрес ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя направлены поручения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и допрос очевидцев событий с участием членов семьи Чепурновой О.В., а также установление лица, причинившего Чепурновой О.В. телесные повреждения, круга ее друзей и знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по г. Севастополю поступило представление заместителя прокурора города Севастополя об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по уголовному делу № (т. 1 л.д. 141-143), поскольку в нарушение требований о разумных сроках уголовного судопроизводства, предварительное следствие не ведется.

Постановлением старшего следователя Савельева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 73). Данное постановление отменено постановлением руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Савельева И.С. из Ленинского районного суда г. Севастополя поступили вещественные доказательства по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено постановлением руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения Шеньшина Д.В. и необходимостью выполнения следственных мероприятий и иных процессуальных действий, направленных на проведение экспертиз, установление всех обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 80-82). Установлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в производство следователя Улитина А.С., которым ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза трупа Чепурновой О.В. и в адрес УУР УМВД России по г. Севастополю направлено поручение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения понятых Богданова А.Н., Богдановой М.С., участвовавших в ходе проведения проверки показаний Шеньшина Д.В. на месте, а также установить местонахождение судебно-медицинского эксперта Венедиктова С.В., проводившего исследование трупа Чепурновой О.В., обеспечив его явку к следователю. В период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя Улитина А.С., произведено психофизиологическое исследование Шеньшина Д.В. с использованием полиграфа.

На основании постановления следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ Шеньшин Д.В. был допрошен следователем в качестве свидетеля, у последнего отобраны образцы защечного буккального эпителия.

06, 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. были допрошены пять свидетелей по уголовному делу №, сотрудникам УУР УМВД России по г. Севастополю направлено поручение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, выезжавших на место происшествия, их допросу.

ДД.ММ.ГГГГ в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя произведен обыск.

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ было допрошено четыре свидетеля, выезжавших на место обнаружения трупа. Также ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко Д.С. – сына Чепурновой О.В., были отобраны образцы защечного буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. была назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза, заключение которой изготовлено экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УУР УМВД России по г.Севастополю направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскным мероприятий по установлению сведений подтверждающих возможность совершения Шеньшиным Д.В. нападения и причинении телесных повреждений Чепурновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем допрошен свидетель Мамбедиев Р.Р.

На основании постановления следователя Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. произведен осмотр вещественного доказательства – видеозаписи к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от ДД.ММ.ГГГГ и назначена психологическая судебная экспертиза оценки поведения Шеньшина Д.В. в ходе воспроизведения показаний на месте, производство которой поручено Московскому государственному психолого-педагогический университету, заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. в экспертное учреждение направлен запрос в ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» относительно сроков проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Чепурновой О.В., согласно ответа на который, срок окончания проведения экспертизы не ранее первой декады июня 2018 года, заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по г. Севастополю повторно направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, выезжавших на место происшествия, их допросу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. допрошены два свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем был допрошен эксперт Венедиктов С.В., проводивший в 2007 году вскрытие трупа Чепурновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в УУР УМВД России по г.Севастополю направлено поручение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на сбор характеризующих материалов в отношении Шеньшина Д.В.

На основании постановления следователя Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 98) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100) соответственно, в связи с необходимостью проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате постановки и проверки по учету данных ДНК СК России генетического профиля, выявленного в результате проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, установлено совпадение с биологическими следами по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению от ДД.ММ.ГГГГ, СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю получены биологические образцы осужденного Бондаренко П.В., отбывающего наказание в колонии особо режима в Республике Мордовия и на основании полученных образцов ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена дополнительная молекулярно-генетическая экспертиза.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 101). Сведения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу суду не представлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что информацией об обстоятельствах совершения преступления обладает Бондаренко П.В., ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Улитиным А.С. вынесено постановление о переводе осужденного Бондаренко П.В. из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (т. 2 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ СК России в адрес СУ СК России по г.Севастополю направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1, 2-9).

Частями 1, 3.1 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40, абзаце 1 пункта 42, абзацах 2, 3 пункта 51, пункте 57 своего постановления №11 от 29.03.2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона №91-ФЗ от 05.05.2014 года «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из из вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа Чепурновой О.В. со следами насильственной смерти с момента его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Сурядновой Т.Т. с иском в суд составляет более 10 лет, однако, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения мер ответственности государства Украины при допущенных в тот период нарушениях разумных сроков судопроизводства органами дознания, продолжительность досудебного производства по уголовному делу верно исчислена судом с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 <данные изъяты>.

При разрешении спора судом учтено, что вопросы уголовного расследования после ДД.ММ.ГГГГ отличались определенной правовой и фактической сложностью, поскольку преступление совершено в 2007 году при неочевидных обстоятельствах, единственный обвиняемый был оправдан, после чего преступление оставалось нераскрытым и отсутствовали сведения о лицах, его совершивших.

Вместе с тем судом объективно принято во внимание, что фактическая сложность указанного уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного уголовного производства в период государства Российской Федерации.

Так, в материалах уголовного дела № имелись данные о потерпевшей, которая признавалась таковой еще в 2007 году. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации Суряднова Т.Т. признана потерпевшей по уголовному делу № только через <данные изъяты> дней после возбуждения данного уголовного дела.

При этом данных о том, что со стороны потерпевшей Сурядновой Т.Т. в период предварительного расследования чинились какие-либо действия (бездействие), направленные на воспрепятствование установлению следственными органами истинных обстоятельств совершенного преступления, изобличению виновного лица и привлечению его к уголовной ответственности, а также направленных на затягивание разумных сроков досудебного производства, материалы дела не содержат.

Напротив, потерпевшая Суряднова Т.Т. неоднократно обращалась с жалобами, в том числе в прокуратуру города Севастополя и следственные органы, о ненадлежащем проведении досудебного производства по уголовному делу, указывая на длительное бездействие должностных лиц, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» квалифицируется как заявление об ускорении рассмотрения дела и предоставляет ей право для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Судом также установлено, что в материалах следственных органов Российской Федерации имелись материалы уголовного дела № по факту обнаружения трупа Чепурновой О.В., в которых содержался ряд доказательств (протоколы осмотра места преступления, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколы допроса свидетелей, акт медицинского исследования трупа, заключения эксперта по результатам судебно-медицинского исследования трупа, судебно-цитологической и судебно-иммунологической экспертиз, вещественные доказательства и протоколы их осмотра).

Вследствие изложенного являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю.

Судебная коллегия полагает так же несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сурядновой Т.Т. о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда в связи с ухудшением ее здоровья в период следствия, необходимостью проведения лечения, оперативного вмешательства и последующей реабилитации в профильных учреждениях, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между нарушением разумных сроков расследования уголовного дела и необходимостью лечения и реабилитации, а размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (длительное предварительное расследование и волокита по уголовному делу, неустановление лица, виновного в преступлении, невосполнимая утрата близкого человека), а также с учетом принципов разумности, справедливости и прецедентный практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи