Решение по делу № 2-3380/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Сметаниной Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Панюшкину А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом за товар; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сметанина Н.Г. для личных нужд приобрела у ИП Панюшкина А.А. по договору розничной купли-продажи диван-кровать угловой «Монреаль» по цене <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком <данные изъяты>. В процессе его эксплуатации в период гарантийного срока выявились дефекты, не позволяющие использовать приобретенный диван по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился вернуть ей денежные средства за товар, но попросил подождать до ДД.ММ.ГГГГ г., мотивировав отсутствием денежных средств. Через неделю ей позвонили и предложили заменить сломанную часть дивана, на что истец ответила отказом, сославшись на претензию. ДД.ММ.ГГГГ у истца забрали товар и отдали ей <данные изъяты> руб., пояснив, что остальные <данные изъяты> руб. будут переведены ей на карту, поскольку рассчитываясь за товар, эту сумму она оплатила по карте. На следующий день ей позвонили и попросили вернуть <данные изъяты> руб., поскольку вся сумма за товар будет переведена ей на карту. Деньги в размере <данные изъяты> руб. она вернула представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор деньги ответчиком не возвращены. Поскольку денежные средства за товар своевременно не были возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, Сметанина Н.Г. просила взыскать с ответчика только неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за товар, ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб.

Представитель Панюшкина А.А. Мануйлова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства не были возвращены, поскольку была договоренность на ремонт дивана. Однако, когда необходимая деталь поступила, истец отказалась от проведения ремонта и потребовала вернуть деньги. Но поскольку покупатель длительное время находилась за пределами <адрес> и не сообщила о своем приезде, не пришла за получением денежных средств, они и не были возвращены. Когда истец представила банковские реквизиты, денежные средства были перечислены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ИП Панюшкина А.А. в несвоевременном возврате денежных средств за товар не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Панюшкиным А.А. и Сметаниной Н.Г. был заключен договор купли-продажи дивана-кровати «Монреаль» стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2 договора покупатель в день заключения договора вносит предварительную оплату в размере 100% от цены товара.

Пункт 3.1 договора возлагает на продавца обязанность передать покупателю в течение 10 дней с даты изготовления товар надлежащего качества и в обусловленной настоящим договором комплектности. Пункт 3.4 договора предусматривает, что продавец предоставляет покупателю гарантию на товар согласно действующему законодательству. Гарантия предоставляется при условии выполнения покупателем всех норм и правил эксплуатации товара и его использования только по назначению. Гарантийный срок товара составляет 18 месяцев и исчисляется с момента фактической передачи товара и подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи товара.

В силу п. 7.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за товар <данные изъяты> руб. в день заключения договора.

В ходе эксплуатации дивана в период действия гарантийного срока проявились дефекты, не позволяющие использовать приобретенный товар по назначению. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке и выплате денежных средств.

Согласно платежному поручению № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Сметаниной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку товар приобретен для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1.1 договора), на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось уведомление об отказе от договора, а также требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была принята, обстоятельств нарушения покупателем правил эксплуатации товара, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, при которых гарантия на товар не распространяется, не установлено, и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на указанные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, поскольку судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, при наличии в период действия гарантийного срока на товар обращения покупателя с требованием о возврате оплаченной за данный товар суммы ввиду отказа от договора, у ответчика в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей возникла обязанность вернуть полученные за приобретенный товар денежные средства.

Между тем, как следует из платежного поручения № денежные средства истцу возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств).

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., не превышающую стоимость товара и размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей (<данные изъяты>).

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения ИП Панюшкина А.А. к ответственности в виде неустойки подлежат отклонению. Доказательств того, что потребителем был избран способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара не представлено. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., содержит однозначное требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств, не допускающего иного толкования. Ссылки представителя ответчика, что между сторонами была достигнута договоренность – бездоказательны.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сама способствовала увеличению сроков возврата денежных средств во внимание приняты быть не могут.

Из представленных сторонами доказательств следует, что впервые звонок от продавца на телефон истца поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Нахождение истца в ДД.ММ.ГГГГ. за пределами г. Улан-Удэ также не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств продавца о возврате денежных средств, поскольку указанные события также имели место за пределами установленного законом для удовлетворения требования потребителя срока.

Факт возврата товара ДД.ММ.ГГГГ. также не может служить основанием для увеличения сроков удовлетворения требований покупателя о возврате цены товара ввиду ненадлежащего его качества, поскольку статья 22 Закона о защите прав потребителей не ставит в зависимость возврат денежных средств от возврата товара.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей товар с недостатками возвращается потребителем по требованию продавца и за его счет. Однако, доказательств предъявления требований о возврате товара, равно как и отказ истца от его возврата, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке истец с требованиями о выплате неустойки к ответчику не обращалась, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаниной Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Панюшкину А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панюшкина А. А. в пользу Сметаниной Н. Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панюшкина А. А. в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова