Решение от 16.09.2020 по делу № 8Г-4147/2020 от 11.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5985/2020, 2-66/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Инвестиции» (далее – Общество) к Непочатову Руслану Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и к Суетиной Марине Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия,

    по кассационным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    исковые требования обоснованы отчуждением помимо воли собственника спорной квартиры, застройщиком дома, в котором она расположена, он являлся, вследствие подделки подписи руководителя истца в договоре купли-продажи и акте приема-передачи квартиры.

    Указанным решением исковые требования удовлетворены частично - признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 8 августа 2018 г., заключенный продавцом Обществом и покупателем Непочатовым Р.В., отказано в истребовании квартиры из владения Суетиной М.В., право собственности которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г., заключенного с продавцом Непочатовым Р.В.

    Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Суетиной М.В. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска - истребовании квартиры из ее незаконного владения.

В кассационной жалобе Непочатов Р.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, а Суетина М.В. - отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, находит их подлежащими удовлетворению в части отмены апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив, что в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 8 августа 2018 г., местом заключения которого указан г. Улан-Удэ, подпись от имени продавца Общества выполнена не его руководителем, находившимся в этот момент за пределами России, а иным лицом, руководствуясь ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что Общество его не заключало, в связи с чем, удовлетворил иск в части признания данного договора недействительным.

    Отказывая в удовлетворении иска в части истребования спорной квартиры из владения Суетиной М.В., районный суд, руководствуясь п. 1 ст. 302 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ее право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г. с использованием кредитных средств ПАО «Банк ВТБ», она является добросовестным приобретателем квартиры, учитывая, что сделка, на основании которой она приобрела данное имущество, является действительной во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем – Непочатовым Р.В.

    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части признания сделки недействительной, указал, что последний правильно исходил из того, что сделка между Обществом и Непочатовым Р.В. фактически не была заключена, что является в силу положений ст. 168, 209, 454 ГК РФ основанием для признания ее недействительной. Поскольку истец не отчуждал спорную квартиру ни лично, ни через уполномоченное лицо, суд пришел к выводу, что жилое помещение перешло во владение Непочатова Р.В. без законных оснований и помимо воли истца.

    При этом судебная коллегия республиканского суда установила, что Непочатов Р.В. в период с марта 2016 г. по август 2018 г. работал в должности коммерческого директора Общества, в связи с чем, 3 августа 2016 г. Обществом ему выдана нотариальная доверенность сроком действия на 3 года с правом оформлять и представлять на государственную регистрацию договоры купли-продажи квартир в домах, застройщиком которых является Общество, которой он, как и печатью Общества, пользовался.

    Довод ответчика Непочатова Р.В. о наличии волеизъявления истца на отчуждение квартиры, выраженной в договоре процентного займа от 16 июня 2017 г. в виде обеспечения договора займа путем подписания договора уступки права требования и договора купли-продажи квартиры, отклонен судебной коллегией, поскольку это не свидетельствует о волеизъявлении истца на продажу квартиры Непочатову Р.В., а договор залога, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств, не относится к основаниям приобретения права собственности, установленных ст. 218 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Суетиной М.В. и принимая новое решение об истребовании у нее квартиры, указал на то, что оформление сделки по отчуждению спорного имущества Обществом в пользу Непочатова Р.В. совершена одним лицом Непочатовым Р.В., в том числе от имени продавца по доверенности Общества. Полностью полагаясь на продавца Непочатова Р.В., нельзя сказать, что Суетина М.В. действовала разумно, проявляя должную степень осмотрительности. Короткий период времени, в который была Непочатовым Р.В. приобретена и отчуждена Суетиной М.В. спорная квартира, не насторожил покупателя.

    Однако судами не учтено следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для истребования имущества является порок или отсутствие воли собственника относительно выбытия этого имущества из его владения, а не из его собственности. Это означает, что собственник, по своей воле вверивший свое имущество другому лицу, произведшему отчуждение третьему лицу помимо или против воли его собственника, не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, поскольку из владения такого собственника имущество выбыло по его воле вследствие сделки с его контрагентом.

    Такой сделкой может быть доверенность, под которой в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка понимается сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

    На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Вывод судов о том, что квартира выбыла из владения Общества, основан лишь на том, что подпись от имени Общества в договоре купли-продажи выполнена не его исполнительным органом, а иным лицом с подражанием его подписи.

    Однако ими не учтено, что выбытие имущества из владения собственника не обязательно должно быть связано с куплей-продажей, а возможно и без прекращения права собственности на него, например, вследствие предоставления имущества в аренду, иное пользование, вверение его в целях дальнейшего отчуждения.

    Судами установлено, что Общество выдало нотариальную доверенность своему работнику – коммерческому директору Непочатову Р.В. – с правом быть представителем Общества по всем вопросам реализации квартир Общества, оформления договоров купли-продажи, перехода прав на них, снятия обременений. Доверенность выдана 3 августа 2016 г. на срок 3 года и отозвана не была. Руководитель Общества 30 августа 2017 г. выехал из России в Китай, уполномоченным органом ему запрещен въезд в Россию до 16 июля 2020 г. Об иных работниках Общества речи не велось. Непочатову Р.В. во исполнение данной доверенности совершил с квартирой, находящейся в ее владении, действия, направленные на переход права собственности.

    Положения п. 1 ст. 302 ГК РФ не определяют, в какой форме может быть выражена воля собственника на передачу имущества во владение другому лицу.

    Ответчик Непочатов Р.В., возражая против иска, ссылался не только на выдачу ему Обществом вышеуказанной доверенности и тот факт, что она отозвана не была даже в период производства по делу, но и на то, что в материалах регистрационного дела имеется решение Общества о ее продаже Непочатову Р.В. по той самой цене, что и в оспариваемом Обществом договоре купли-продажи (т. 1, л.д. 45).

    Однако суды в нарушение ст. 67 ГПК РФ данное решение не исследовали вовсе, не сделали выводов относительно выбытия или невыбытия квартиры из владения Общества вследствие выдачи вышеуказанной доверенности, вверения квартиры Непочатову Р.В.

    Аналогичное нарушение допущено судом первой инстанции, который не исследовал и не оценил договор процентного займа от 16 июня 2017 г., расписку и квитанцию к приходному кассовому ордеру от этой же даты в получении Обществом займа от Непочатова Р.В., акт сверки расчетов по данному договору (т. 1, л.д. 153-158).

     Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика Непочатова Р.В. о наличии волеизъявления истца на отчуждение квартиры, выраженной в этом договоре, установив его содержание, указал на то, что этот договор не свидетельствует о волеизъявлении истца на продажу квартиры Непочатову Р.В. При этом никаких мотивов к тому не привел, за исключением указания на то, что договор залога, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств, не относится к основаниям приобретения права собственности, установленных ст. 218 ГК РФ.

    В то же время, как следует из договора процентного займа от 16 июня 2017 г., займодавец Непочатов Р.В. передает заемщику Обществу 1200000 рублей на срок до 16 июня 2018 г. под 5% от суммы займа с выплатой процентов ежемесячно, а в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование им предусмотрена неустойка. Заемщик предоставляет займодавцу в счет обеспечения двухкомнатную квартиру № 25 общей проектной площадью 60,59 кв.м, расположенной на 6 этаже в секции 1 многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 104 микрорайон, дом № 3, путем подписания договора уступки прав требования и договора купли-продажи с открытой датой на сумму 2070000 рублей (пункт 3.1.1). В случае нарушения договора переданное заемщиком займодавцу имущество в качестве обеспечения договора передается в собственность займодавцу (пункт 4.4.1.4).

    Учитывая, что для истребования имущества необходимо установить порок или отсутствие воли собственника относительно выбытия этого имущества из его владения, а не прекращение его права собственности, то отклонение приведенных положений договора процентного займа по мотиву того, что договор залога, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств, не относится к основаниям приобретения права собственности, установленных ст. 218 ГК РФ, не соответствует п. 1 ст. 302 ГПК РФ.

    Кроме того, суды, несмотря на возражения ответчика Непочатова Р.В., в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не включили в предмет доказывания и, соответственно, не оценили обстоятельства, на которые он ссылался как на свидетельствующие о злоупотреблении истца правом (ст. 10 ГК РФ), а именно: выдачу ему вышеуказанной доверенности и передачу квартиры в качестве обеспечения ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 182 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1, ░░. 209 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 461 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 5 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6.1 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390, ░░. 390.1 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░