Решение по делу № 33-3/2020 от 28.10.2019

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                  Дело № 33-3

номер дела в суде первой инстанции № 2-1449/2019

уникальный идентификатор дела № 02RS0001-01-2019-003174-28

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Агаркова Александра Григорьевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года, которым

исковые требования Безрученкова Ильи Викторовича удовлетворены.

Взысканы с Агаркова Александра Григорьевича в пользу Безрученкова Ильи Викторовича денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, из которых: основной долг в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование займами 100 000 рублей; судебные расходы в сумме 5 200 ( пять тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрученков И.В. в лице представителя по доверенности Саналова В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Агаркову А.Г. о взыскании долга по договорам займа в сумме 100 000 рублей и процентов в сумме 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что 01 сентября 2016 года Безрученков И.В. передал в долг Агаркову А.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей под 10% в месяц по договору займа. 02 сентября 2016 года Безрученков И.В. передал в долг Агаркову А.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей под 10% в месяц по договору займа. Срок договора не был определен. 28 мая 2019 года в адрес Агаркова А.Г. было направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Агарков А.Г. В обоснование своих доводов указывает, что в материалы дела представлен договор займа от 02 сентября 2016 года, заключенный между двумя физическими лицами, который содержит исправления по размеру принятого заемного обязательства. При этом изменение данного существенного условия стороны должны были согласовать путем проставления соответствующих подписей, чего сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что существенные условия договора не были согласованы сторонами, соответственно договор не заключен. В связи с указанным обстоятельством вывод суда о размере взыскиваемого заемного обязательства противоречит материалам дела, поскольку из них установить размер передаваемых в заем денежных средств не представляется возможным. Кроме того, расписки о передаче денежных средств в заем не содержат персональных данных заемщика (содержат только фамилию и инициалы), не представлены их подлинники.

В дополнительной апелляционной жалобе Агарков А.Г. указывает, что сумма процентов, взысканная по решению суда, чрезмерно обременительна для него. Он является пенсионером, по состоянию здоровья не состоит в трудовых отношениях. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих о принятии разумных мер к уменьшению ответственности ответчика. В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно расчету апеллянта размер процентов составляет 23 721 руб.74 коп.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агаркова А.Г.-Сарину Г.Е., поддержавшую доводы жалоб, представителя Безрученкова И.И.- Саналова В.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данной категории споров на истце лежит обязанность доказать возникновение у ответчика перед ним обязательств по договору займа, а на ответчике – доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года истец Безрученков И.В. передал в долг ответчику Агаркову А.Г. денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 02.09.2016 г. - в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с условием возврата по требованию займодавца, с уплатой процентов 10% в месяц, о чем Агарковым А.Г. выданы расписки.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, отсутствие доказательств возврата долга в указанном размере по требованию займодавца, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Поскольку условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование займом 10% в месяц, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исчисленных в соответствии с условиями договоров займа, в размере, определенном истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в расписке от 02.09.2016 года неоговоренных исправлений в указании суммы займа, в связи с чем, невозможно установить размер заемного обязательства, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и соответственно о незаключенности указанного договора займа, несостоятельны. Представленная в материалы дела расписка соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, соблюдены. По мнению судебной коллегии, имеющаяся в материалах дела расписка каких-либо сомнений, неясностей не содержат. Сумма займа в расписке указана прописью самим ответчиком, доказательств, подтверждающих, что исправления внесены иным лицом, суду не представлено. Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

В подтверждение сложившихся заемных правоотношений истцом в суд первой инстанции были представлены подлинники расписок, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на положения п.5 ст.809 ГК РФ отмену решения суда в части размера взысканных процентов за пользование займом не влечет, поскольку указанное положение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2018 года (статьи 2, 9 Федерального закона 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что доход ответчика состоит из пенсии, в связи с чем, взысканные судом проценты будут для нее обременительными, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку сам по себе факт возникновения у заемщика затруднительной финансовой ситуации не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Агаркова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Солопова
Судьи	Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина