Решение по делу № 2-174/2020 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца Краснопеева Г.Г. адвоката Фролова И.Н., действующего на основании ордера *** от **.**.****, ответчика ИП Кашина В.А., его представителя адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании ордера *** от **.**.****, ответчиков Елисеева И.С., Елисеевой Л.З.,

в отсутствие истца Краснопеева Г.Г., ответчика ИП Кашина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по иску Краснопеева Геннадия Георгиевича к индивидуальному предпринимателю

Кашину В.А., индивидуальному предпринимателю Кашину А.М., Елисееву И.С., Елисеевой Л.З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит *** доли в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: ****. Ответчик Елисеева Л.З. является собственником *** доли в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: **** В гараже ответчика Елисеевой Л.З. осуществлялась деятельность ответчиками ИП Кашиным В.А., Кашиным А.М., Елисеевым И.С. и в гараже у них располагалась автотехника. В производстве Усть-Илимского городского суда находится гражданское дело *** по иску *** к ответчикам Елисееву И.С., Елисеевой Л.З., ИП Кашину В.А., Кашину А.М., *** о взыскании имущественного вреда, причиненного пожаром. В процессе рассмотрения гражданского дела он был привлечен в качестве третьего лица. Ответчик ИП Кашин В.А. в данном деле дал объяснения, что он и ответчики Елисеев И.С., Кашин А.М. приобрели на принадлежащие им денежные средства *** доли в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: **** По договоренности *** доли была зарегистрирована на ответчика Елисеева И.С., в дальнейшем *** доли были переоформлены на ответчика Елисееву Л.З. (супругу Елисеева И.С.) путем дарения. В данном гаражном боксе Кашин В.А., Кашин А.М., Елисеев И.С. занимались предпринимательской деятельностью. Гараж и прилегающая к гаражу территория охранялись сторожем ***, которая у них работала и получала заработная плату. **.**.**** в здании произошел пожар. Согласно заключению о причине пожара, очаг находился во внутреннем пространстве гаражного бокса, а именно в подсобном помещении деревянного исполнения, расположенного в левом ближнем углу гаражного бокса относительно его первых въездных ворот. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем сторожа ***, выразившееся в неосторожном курении, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара его гараж полностью уничтожен огнем. Пожаром ему причинен ущерб в размере 1 576 366 рублей, что подтверждается отчетом ***Р от **.**.****. за составление которого оплачено 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 576 366 рублей, расходы по составлению отчета 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 181 рубль.

Истец Краснопеев Г.Г. в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещен. Согласно заявлению от **.**.**** просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Фролова И.Н.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Фролов И.Н., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. С возражениями ответчиков о применении срока исковой давности не согласился, о чем представил письменные возражения, в которых указал, что по факту смерти сторожа *** и уничтожения гаражного бокса в результате пожара, следователем следственного отдела по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области была проведена проверка и рассмотрен материал проверки, по результатам которой было установлено, что возникновением пожара стало неосторожное обращение с огнем сторожа ***, выразившееся в неосторожном курении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего **.**.**** отказано. Также из постановления от **.**.****, заключения о причине пожара стало известно, что погибшая *** работала сторожем у ИП Кашина В.А., который осуществлял в сгоревшем боксе предпринимательскую деятельность. Помимо этого, в рамках гражданского дела ***, находящегося в производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области, где он был привлечен в качестве третьего лица, ответчик ИП Кашин В.А. дал объяснения, что он и ответчики Елисеев И.С., Кашина А.М. приобрели на принадлежащие им средства *** доли в нежилом помещении (гараже). По договоренности *** доли была зарегистрирована на ответчика Елисеева И.С., в дальнейшем *** доли были переоформлены на ответчика Елисеева Л.З. (супруга Елисеева И.С.) путем дарения. В данном гаражном боксе Кашин В.А., Кашин А.М., Елисеев И.С. занимались предпринимательской деятельностью. Гараж и прелагающая территория охранялась сторожем ***, которая у них работала и получала заработную плату. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара – **.**.****, поскольку с указанной даты стало известно об установленной органом дознания причине пожара, месте возгорании (начала пожара), а соответственно, только с этой даты он мог узнать, кто является надлежащим ответчиком. Таким образом, на момент обращения с иском в Усть-Илимский городской суд Иркутской области **.**.**** (дата сдачи иска в организацию почтовой связи) срок исковой давности не истек.

В ходе судебного разбирательства ответчики ИП Кашин В.А., Елисеев И.С., Елисеева Л.З. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков Кашина В.А. и Елисеева И.С., где просили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав **.**.****.

Представитель ответчика ИП Кашина В.А. – адвокат Анкудинова Т.И. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Кашин А.М. в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Краснопеева Г.Г, ответчика ИП Кашина А.М.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно свидетельству о регистрации права от **.**.****, Краснопеев Г.Г. является собственником *** доли в нежилом помещении автостоянки закрытого типа, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **.**.****. Право собственности зарегистрировано **.**.****.

Из копии заключения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Иркутской области от **.**.****, следует, что **.**.**** диспетчеру ФГКУ №14-ОФПС по Иркутской области» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ****, горит гаражный бокс. Пожар произошел в подсобном помещении, расположенном в левом ближнем углу гаражного бокса относительно его первых въездных ворот. Пожар возник от неосторожного обращения с огнем в результате курения, вследствие попадания на поверхность сгораемого материала непотушенного окурка сигареты, спички и т.п., что привело к первоначальной стадии к тлению, а впоследствии по мере накопления тепла, и к открытому горению с последующем распространением по сгораемым материалам и выделением продуктов горения.

Согласно копии постановления следователя следственного отдела по г. Усть-Илимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, **.**.**** от оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Илимский» поступило сообщение, что обнаружен труп человека, установленном как ***, **.**.**** года рождения, при тушении пожара гаражного бокса, расположенного по адресу: ****. В ходе проверки установлено, что над гаражным боксом, расположенном по адресу: ****, находилась деревянная пристройка, в которой в ночное время работала сторож *** Согласно объяснению ***, накануне днем **.**.**** *** находилась дома, употребляла спиртное, после чего около 21 часа пошла на работу в ночную смену. Согласно пояснениям опрошенных лиц следует, что *** курила, при этом у нее имелись проблемы со здоровьем, а именно она страдала гипертонией, у нее было высокое давление, а также проблемы с сердцем. В больницу по данному поводу она не обращалась, самостоятельно употребляла лекарства от давления и сердца. *** на рабочем месте не спала, но если ей стало плохо, и она выпила таблетки, то она могла лечь и немного отдохнуть, даже ненароком заснуть. Курила ли *** на рабочем месте родственники пояснить не могли. Собственник гаражного бокса Кашин В.А. пояснил, что *** периодически злоупотребляла спиртным напитками, курила сигареты. После произошедшего пожара *** дома более не появлялась, ее телефон отключен. В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в гаражном боксе при тушении пожара трупа человека, предположительно являвшейся ***, поскольку факт совершения в отношении нее какого-либо преступления, опровергается материалами проверки. Согласно пояснениям опрошенных лиц, *** злоупотребляла спиртными напитками, курила. Пожар возник от неосторожного обращения с огнем, выразившегося в неосторожности при курении, вследствие попадания на поверхность сгораемого материала непотушенного окурка сигареты, спичек, т.п., что привело к первоначальной стадии к тлению с последующем распространением по сгораемым материалам и выделением продуктов горения. В связи с чем постановлено в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказать в связи с отсутствием события преступления.

Из копии справки отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** ***, выданной Краснопееву Г.Г. следует, что в результате пожара **.**.**** в гаражном боксе по ****, гаражный бокс на площади *** кв.м. огнем уничтожен полностью.

Содержание постановления следователя следственного отдела по г. Усть-Илимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, справки отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** *** сторонами не оспаривалось, из пояснений сторон следует, что материал КРСП *** от **.**.**** по факту обнаружения трупа *** приобщен к гражданскому делу *** и направлен вместе с материалами гражданского дела на судебную оценочную экспертизу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются: Елисеева Л.З. – *** доли (дата регистрации **.**.****), *** – *** доли (дата регистрации от **.**.****), *** – *** доли (дата регистрации **.**.****), *** – *** доли (дата регистрации **.**.****), *** – *** доли (дата регистрации **.**.****), Краснопеев Г.Г. – *** доли (дата регистрации **.**.****).

Согласно отчету ИП *** ***р об оценке рыночной стоимости *** нежилого помещения *** кв.м., находящегося по адресу: ****, рыночная стоимость объекта оценки *** доли нежилого помещения по состоянию на **.**.**** составляла 1 576 366 рублей.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником *** доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ****. В результате пожара, произошедшего **.**.****, его гаражный бокс в результате действий сторожа *** уничтожен, причиненный материальный ущерб составляет 1 576 366 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что о нарушении своих прав истцу стало известно **.**.****, в связи с чем обращаясь в суд **.**.**** истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ссылку истца об исчислении срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела **.**.****, помимо этого, из гражданского дела Усть-Илимского городского суда ***, из пояснений ответчика ИП Кашина В.А. ему стало известно о надлежащих ответчиках, поскольку ИП Кашин В.А. пояснял о том, кем, когда были приобретены доли в нежилом помещении (гараже) и на кого они были зарегистрированы, нельзя признать состоятельной, поскольку из постановления от **.**.**** следует, что уголовное дело было возбуждено по факту смерти сторожа *** Постановление содержит сведения о причинах пожара и виновном в нем лице. Аналогичные выводы содержит и заключение ОНДиПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.****. По правилам приведенной выше ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права и о том, кто является надлежащим ответчиком, и не связывает начало течения срока с принятием окончательного процессуального решения по факту пожара, по факту гибели человека. В судебном заседании из содержания иска, пояснений сторон, материалов дела установлено, что пожар произошел **.**.****, истцу о нарушенном праве стало известно **.**.****, что также подтверждается его возражениями на доводы ответчиков. Информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости является общедоступной (ст. 62 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»). Таким образом, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности истец имел реальную возможность узнать собственника доли нежилого помещения и предъявить указанные требования в установленные законом сроки, в рамках рассмотрения которых подлежал установлению надлежащий ответчик по делу.

В данном же случае, срок исковой давности, начало которого **.**.****, со следующего дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, истек **.**.****, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд **.**.****, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия у истца объективных препятствий, которые бы лишали его возможности своевременного обращения к ответчикам с соответствующими требованиями, истцом представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов за проведение оценки материального ущерба, расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требований о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснопеева Геннадия Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Кашину В.А., индивидуальному предпринимателю Кашину А.М., Елисееву И.С., Елисеевой Л.З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020