Решение по делу № 2-1763/2019 от 03.04.2019

            2-1763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова К. Б. к Пичугину Д. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Пичугину Д.С. о взыскании долга по договору займа в размере 69000 руб, процентов в сумме 69000 руб, судебных расходов в сумме 2500 руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 10 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Пичугину Д.С. в долг денежные средства в размере 69000 руб сроком до 17 ноября 2018 года.. Кроме того, по условиям договора, в случае просрочки возврата денежной суммы ответчику начисляется пеня в размере 5% от полученной суммы за каждый день просрочки. За период с 18 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года количество дней просрочки составляет 79 дней. Общая сумма процентов составила 272550 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. (л.д.2-3).

        В судебное заседание истец Черепанов К.Б., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

        Ответчик Пичугин Д.С., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, (л.д.32), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Черепанова К.Б. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 10 октября 2018 года между Черепановым К.Б. и Пичугиным Д.С. был заключен договор займа, согласно которому Черепанов К.Б. передал Пичугину Д.С. в долг денежные средства в размере 69000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок, не позднее 17.11.2018 года, что подтверждается распиской от 10.10.2018 г. (л.д.5).

Ответчиком Пичугиным Д.С. факт написания расписки 10.10.2018 г. и получения денежных средств в указанном размере не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что 10.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма.

В установленный договором займа срок 17 ноября 2018 года заемщик Пичугин Д.С. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Черепанова К.Б. о взыскании в его пользу с Пичугина Д.С. задолженность по договору займа в сумме 69000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, Пичугин Д.С. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д.5).

За период с 18.11.2018 года по 09.02.2019 года (79 дней) размер неустойки составил: 69000 х 5%х 79 = 272550 рубля.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 69000 рублей, периода просрочки, суд полагает как указывает истец о взыскании неустойки в размере 69000 руб. неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 272550 рублей и сниженную истцом до 69000 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 69000 рублей (сумма займа) + 35000 рублей (неустойка) = 104000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей как за расходы на составление искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Так, по квитанции от 04 февраля 2019 года за составление искового заявлении Черепановым К.Б. оплачено 2500 руб. (л.д. 6).

           Таким образом, с Пичугина Д.С. в пользу Черепанова К.Б. подлежат взысканию 69000 (долг по договору займа) + 35000 (неустойка) + 2500 (судебные расходы) = 106500 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепанова К. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина Д. С. в пользу Черепанова К. Б. долг по договору займа в сумме 106500 (сто шесть тысяч пятьсот     рублей), из которых основной долг в сумме 69000 ( шестьдесят девять тысяч    рублей ), неустойку в сумме 35000 (тридцать пять тысяч рублей), судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот рублей)., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.Б. Лучина