Решение по делу № 2-838/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-838/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.,

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Гавриловой А.О., с участием представителя истца Гусева А.А. - Чернова Н.С., представителей ответчика АО СК «Коместра-Томь» Егоровой А.А., Хаскельберг Д.М., представителя третьего лица ФКП «Российская государственная цирковая компания» Егорова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Гусева А.А. к акционерному обществу Страховая Корпорация «Коместра-Томь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховой Корпорации «Коместра-Томь» (с 20.08.2019 акционерное общество Страховая Корпорация «Коместра-Томь») (далее - АО СК «Коместра-Томь»), в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2400000 руб., неустойку в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2400000 руб. не приводить в исполнение, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца с иском в суд.

В обоснование требований истец указал, что 19.09.2018 Гусев А.А. обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего в период времени с 23-00 час. 28.11.2017 по 18-00 час. 30.11.2017: неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки Lexus **, г/н **. Транспортное средство было застраховано в ООО СК «Коместра-Томь» согласно договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 11.09.2017 серии ** № **. Автомобиль был похищен со всеми документами, находящимися в автомобиле. Представитель Гусева А.А. - Чернов Н.С. обращался 26.03.2019 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о предоставлении договора страхования от 11.09.2017, страхового полиса, выплатного дела. ООО СК «Коместра-Томь» в ответ на претензию не осуществила страховую выплату (страховое возмещение), а в ответ на заявление предоставила только заверенную копию страхового полиса. Гусев А.А. застраховал транспортное средство на сумму 2400000 рублей по рискам, указанным в п. 10 полиса (хищение, угон). Согласно уведомлению ООО СК «Коместра-Томь» от 30.01.2019 страховая корпорация не производит страховую выплату в связи с тем, что не вынесено судебное решение по факту утраты застрахованного имущества, а также в связи с тем, что не приостановлено производство по уголовному делу следователем. С учетом предоставления Гусевым А.А. в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, наличия у страховой корпорации информации о возбуждении уголовного дела истец считает, что отсутствие у ООО СК «Коместра-Томь» копии постановления о приостановлении уголовного дела никак не влияет на возможность определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в связи с чем, приостановление выплаты страхового возмещения, отсрочка принятия решения о выплате до срока окончания предварительного следствия не основаны на законе. Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30-ти рабочих дней со дня получения информации о возбуждении уголовного дела.

В уточнении к иску указано, что страховое возмещение было выплачено ответчиком уже после предъявления искового заявления в суд. Поскольку права истца на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до 12.10.2018. Таким образом, сумма неустойки составляет 132000 руб. * 3%*188 дней = 744480 руб. Поскольку неустойка не может быть больше размера страховой премии, то истец полагает возможным определить ко взысканию сумму неустойки в размере 132000 руб. Просил не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2400000, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения в суд, тем самым признав обоснованность заявленных истцом требований.

Истец Гусев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Гусева А.А. - Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 21.03.2019, реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что Гусев А.А. 19.09.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которой приложил также справку УМВД России по г. Новосибирску от 18.09.2018 о возбуждении уголовного дела по факту кражи застрахованного автомобиля, при этом истец не имел возможности ранее обратиться в страховую компанию и сообщить о наступлении страхового события, поскольку правоохранительными органами в течение длительного времени не был решен вопрос о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что с заявлением по факту кражи автомобиля Гусев А.А. обратился в полицию 30.11.2017, а постановление следователем было вынесено только 30.09.2018. Документы на автомобиль, ключи от автомобиля Гусев А.А. передал следователю, в связи с чем, он не мог передать их в страховую компанию. В связи с тем, что Гусев А.А. совершил все необходимые действия, предусмотренные законом и договором, со стороны истца не имеется злоупотребления правом. В связи с изложенным, ответчик должен был в течение 30-ти рабочих дней с момента обращения Гусева А.А. с заявлением выплатить истцу страховое возмещение, однако ответом от 26.09.2018 ООО СК «Коместра-Томь» фактически ему в этом отказало.

Представитель ответчика АО СК «Коместра-Томь» Егорова А.А., действующая на основании доверенности от 27.08.2019, сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому в соответствии с п. 8.3.3 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества Страхователя (Выгодоприобретателя) - до вынесения судебного решения или приостановления производства по делу следователем. Учитывая, что производство по делу ведется до сих пор и неоднократно приостанавливалось следователем, у страховой компании в соответствии с Правилами страхования отсутствовала обязанность произвести выплату страхового возмещения. Сумма взыскиваемой неустойки не может быть больше размера страховой премии. Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, так как страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, поскольку ответчик выплатил требуемую истцом сумму страхового возмещения в размере 2400000 рублей до принятия искового заявления к производству суда, до вынесения решения, указанная сумма не может рассматриваться как взысканная по решению суда, и, соответственно, не может быть включена в расчет для взыскания штрафа. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена 11.04.2019, срок, установленный в претензии для выплаты страхового возмещения, составлял 10 дней, следовательно, последний день выплаты, установленный самим истцом, - 22.04.2019. Выплата страхового возмещения была произведена 19.04.2019, то есть в пределах срока, установленного самим истцом. Таким образом, взыскание штрафа возможно лишь в том случае, если требования потребителя удовлетворены после принятия иска к производству или вообще не удовлетворены в добровольном порядке. В отзыве на иск также содержится ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Коместра-Томь» Хаскельберг Д.М., действующая на основании доверенности от 27.08.2019, сроком на два года, возражала против удовлетворения исковых требований по указанным выше основаниям, и поддержала ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФКП «Российская государственная цирковая компания» Егоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 23.04.2019 № **, сроком по 31.12.2019, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым доводы, указанные в пояснениях ответчика по факту угона принадлежащего Гусеву А.А. автомобиля с охраняемой автостоянки, не соответствуют действительности. Филиал Росгосцирка «Новосибирский государственный цирк» не принимал на хранение автомобиль истца. В обоснование своих доводов ответчиком ООО СК «Коместра-Томь» представлена копия квитанции, не позволяющая достоверно установить факт принятия указанного автомобиля под охрану. Справка отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску от 18.09.2018 № ** и копия постановления от 30.07.2018 о возбуждении уголовного дела № ** не содержат сведений, подтверждающих доводы ответчика. В соответствии с распоряжением на выплату от 18.04.2019 ООО СК «Коместра-Томь» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Гусева А.А.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусева А.А. к АО СК «Коместра-Томь» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между Гусевым А.А. и АО СК «Коместра-Томь» (ранее - ООО СК «Коместра-Томь») заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Lexus **», государственный регистрационный номер **, что подтверждается страховым полисом серии ** № ** со сроком действия с 12.09.2017 по 11.09.2018. Договор страхования заключен на условиях «АВТО-КАСКО». В соответствии с п. 10 страхового полиса страховой случай - гибель, повреждение или утрата транспортного средства, а также доп. оборудования (если оно застраховано) в результате: «Ущерб», в том числе вследствие: «Хищение, угон» - кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства, совершенные третьими лицами. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» составляет 2400000 руб. Страховая премия по рискам по страхованию ТС составляет 132000 рублей.

Согласно постановлению от 30.07.2018 о возбуждении уголовного дела № ** и принятии его к производству следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 «Железнодорожный» СУ управления МВД РФ по г. Новосибирску, рассмотрев сообщение о преступлении от 30.11.2017 КУСП № **, установил, что в период времени с 23-00 час. 28.11.2017 по 18-00 час. 30.11.2017 неустановленное лицо, находясь у дома 21 по ул. Челюскинцев Железнодорожного района г. Новосибирска, тайно похитило автомобиль марки «Лексус **», 2010 года выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак **, стоимостью 2100000 руб., принадлежащий Гусеву А.А., тем самым причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2100000 руб. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

19.09.2018 истец обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, по риску хищение, угон, где указал описание события, обстоятельства происшествия, предполагаемый размер страхового возмещения в размере 2400000 рублей, приложив справку отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску от 18.09.2018 исх. № ** о том, что Гусев А.А. действительно обратился в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску с заявлением, зарегистрированным 30.11.2017 в КУСП № **, по факту кражи автомобиля «Лексус **», по данному факту возбуждено уголовное дело от 30.07.2018 № **. Похищенный автомобиль выставлен в федеральный розыск от 30.11.2017.

Согласно ответу председателя совета директоров ООО СК «Коместра-Томь» от 26.09.2018 исх. № ** на указанное заявление истца из заявления и приложенных к нему документов стало известно, что в период времени с 23 - 00 час. 28.11.2017 по 18 - 00 час. 30.11.2017 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки «Lexus **», г/н **, 30.07.2018 по данному событию было возбуждено уголовное дело. Страхователю необходимо представить страховщику следующие документы: постановление о приостановлении производства по делу либо в случае, если виновное лицо установлено - вступившее в законную силу решение суда; документы, подтверждающие основания нахождения транспортного средства марки «Lexus **», г/н ** на территории автостоянки, расположенной у дома № 21 по ул. Челюскинцев Железнодорожного района г. Новосибирска. Учитывая, что событие произошло 30.11.2017, а заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового, было подано только 19.09.2018, необходимо дать письменное объяснение причин данной задержки. Решение о признании или непризнании случая страховым согласно п. 10.3 Правил будет приниматься страховщиком после получения всех необходимых документов (п. 10.1 и 10.2 Правил) в течение 30 рабочих дней.

Из материалов уголовного дела № ** следует, что постановлением от 30.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого; 30.10.2018 отменено вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия, производство по делу возобновлено; постановлением от 30.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; постановлением от 05.03.2019 производство по уголовному делу возобновлено; постановлением от 05.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из Полиса и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. приказом генерального директора ООО СК «Коместра-Томь» от 04.04.2016 № ** (далее - Правила), после получения всех необходимых документов (п. 10.1 и 10.2 Правил) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым (п. 3.2 Полиса, п. 10.3 Правил).

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены следующие документы (в зависимости от конкретного случая): при хищении, угоне застрахованного транспортного средства - справка из отдела внутренних дел, подтверждающая факт обращения страхователя в ОВД по поводу утраты транспортного средства с указанием даты и времени обращения; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства с указанием статьи УК РФ или справка с указанием номера уголовного дела, даты его возбуждения и статьи УК РФ. Если договором страхования не предусмотрено иное, то необходимо также представить копию постановления о приостановлении уголовного дела в случае, если транспортное средство не найдено в установленные законодательством сроки. Кроме того страхователь по требованию страховщика должен передать ему комплекты имеющихся у него ключей от транспортного средства, пультов от противоугонной системы, регистрационные документы транспортного средства. Страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размера ущерба (вреда).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец 19.09.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив справку УМВД по г. Новосибирску ОП № 2 «Железнодорожный» от 18.09.2018, а также с претензией от 26.03.2019 по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца; доказательств наличия таких обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Тот факт, что о наступлении страхового случая истец сообщил ответчику 19.09.2018, в то время как Правилами страхования предусмотрено о необходимости сообщать о наступлении страхового случая в трехдневный срок, также не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство повлияло на возможность ответчика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30-ти рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая и выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом от 18.04.2019 № ** событие, произошедшее 29.11.2017, заявленное страхователем, признается страховым в соответствии с условиями договора страхования № **. Акт составлен на основании: договора страхования, заявления страхователя, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.07.2018, постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2018, уведомления о возобновлении предварительного следствия от 12.02.2019.

Согласно распоряжению на выплату от 18.04.2019 Гусеву А.А. 19.04.2019 выплачено страховое возмещение в размере 2400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № **.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 19.09.2018. У ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также для отсрочки выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявления о наступлении страхового случая, фактически страховое возмещение было выплачено истцу 19.04.2019., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2018 (19.09.2018+ 30 рабочих дней) по 18.04.2019, что составляет 169 дней. 132000 руб. *3% * 169 = 669240 руб.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 000 руб.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, не могут быть признаны исключительными для уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом, поскольку какие-либо относимые, допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии уважительных причин для неудовлетворения в срок требований истца, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику 19.09.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.04.2019 истец обратился в Северский городской суд Томской области с иском о взыскании с ООО СК «Коместра-Томь» страхового возмещения. 19.04.2019 ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 2400000 рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что судом к производству был принят иск Гусева А.А. только 30.04.2019, поэтому страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке до принятия к производству искового заявления, до вынесения решения по делу, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

Исковое заявление Гусева А.А. к ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании страхового возмещения поступило в Северский городской суд Томской области 18.04.2019, что подтверждается входящим штампом суда.

Определением судьи от 23.04.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ГПК РФ к подаче искового заявления, после устранения указанных в определении судьи недостатков искового заявления, оно было принято к производству суда определением судьи от 30.04.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГП РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу после его обращения в суд.

Из материалов дела также усматривается, что ни истец, ни его представитель от исковых требований не отказывались, производство по делу в части взыскания страховой премии не прекращалось.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным уплаченная страховщиком после обращения истца с иском в суд сумма также подлежит учёту при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца.

Разрешая ходатайство АО СК «Коместра-Томь» о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 % от присужденной суммы, то есть в размере (132000 + 2400000+ 2000) * 10% = 253400 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа признается судом несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из цены иска, по неимущественным требованиям по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

При рассмотрении дела удовлетворены исковые требования истца в размере 2532000 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями закона, составляет 21 160 руб.

Согласно чеку-ордеру от 30.04.2019 при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Коместра-Томь» в пользу истца Гусева А.А. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., взыскать с АО СК «Коместра-Томь» в бюджет муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 14160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева А.А. к акционерному обществу Страховая Корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в пользу Гусева А.А. страховое возмещение в размере 2400000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей; неустойку за период с 01.11.2018 по 18.04.2019 в размере 132000 (Сто тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 253 400 (Двести пятьдесят три тысячи четыреста) руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в пользу Гусева А.А. страхового возмещения в размере 2400000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей в исполнение не приводить, считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в пользу Гусева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в бюджет муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 14 160 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-001299-37