Решение по делу № 2-484/2017 от 28.08.2017

Гражданское дело № 2-484 /2017 года

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Девиль» к Талановой ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО «Девиль» к Талановой ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Талановой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - <адрес>, пенсионер) был заключен Договор займа № (далее - Договор).

В соответствии с Договором № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Денежка. Народные займы» уступило ООО «Девиль» (далее - Истец или Займодавец) в полном объеме право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Талановой ФИО1 (далее - Ответчик или Заемщик).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 ДОГОВОРА Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере №, с начислением процентов в размере № от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Согласно п.п. 2.2, 2.6 ДОГОВОРА Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом. Заемщиком были существенно нарушены условия ДОГОВОРА.

Вместе с тем на основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.4 ДОГОВОРА проценты продолжают начисляются за пользование займа в размере №% от суммы займа за каждый пользования до фактического возврата займа. Кроме того, в соответствии с п.7.3 ДОГОВОРА предусмотрен штраф в размере № при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней.

Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет - №.

Истец обращался с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, к Мировому судье судебного участка № Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших возражений Ответчика.

В соответствии с п.8.2 ДОГОВОРА "спор, возникающий из.. . договора Займа, выносимый Займодавцем на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заемщика".

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 809-810 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с Талановой ФИО1 (Ответчика) в пользу ООО «Девиль» (Истца):

1-сумму задолженности по ДОГОВОРУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, где:

- № - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа;

-№ - сумма процентов по договору займа;

№ - размер штрафа.

2-сумму оплаченной государственной пошлины в размере №

В судебном заседании стороны не присутствуют.

Суд, изучив представленные документы, пришел к убеждению, что иск ООО «Девиль» к Талановой ФИО1 о взыскании долга по договору займа следует оставить без рассмотрения в связи с невыполнением требования абзаца 2 ч. 222, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ /истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором/.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 8.1, 8.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрофинансовая организация «Денежка. Народные займы», а так же п. 6.1, 6.2 Договора № «Уступки прав требований по Договору займа №» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, претензионный порядок досудебного урегулирования споров для сторон является обязательным. Претензионные письма направляются сторонами с уведомлением о их вручении.

          В соответствии с приложением к исковому заявлению ООО «Девиль», в суд направлено приложение: квитанция об оплате государственной пошлины, акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер, приходные кассовые ордера, расчет задолженности, договор уступки прав требований, сведения из ЕГРЮЛ, определение об отмене судебного приказа, доверенность, копия искового заявления.

Сведений о досудебном урегулировании спора между сторонами не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу № года ООО «Девиль» к Талановой ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения, в связи с невыполнением требования абзаца 2 ст. 222, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

         Уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить из государственного бюджета ООО «Девиль».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Краснобаковский районный суд.                           

Судья Краснобаковского районного суда

Нижегородской области                                В.И. Савиных