Решение по делу № 33-2530/2019 от 25.06.2019

    Дело № 33-2530/2019                                   судья Борисова Е.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 июля 2019 года                                                                                       город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузиной С.В. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по иску Кузиной С.В. к администрации МО Щекинский район, Раевой З.С., администрации МО Яснополянское о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Кузина С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества.

Земельным участком ранее пользовался ее дед - Ф. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства Ф. в 1950-1951 г.г. составляла 0,24 га, в 1955-1957 г.г. - 0,25 га, в 1958-1963 г.г. - 0,30 га, в 1967-1970 г.г. - 0,29 га, в 1971- 1972 г.г. - 0,29 га, в 1973 г. - 0,30 га, в 1974-1975 г.г. - 0,29 га, в 1976 г. - 0,30 га, в 1977-1979 г.г. - 0,26 га.

В 1989 г. мать Кузиной С.В. - Д. вступила в наследство после смерти своего отца Ф. и стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>

02.10.1992 г. Д. было выдано свидетельство № 9 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Однако площадь земельного участка по свидетельству составила 0,10 га, хотя фактически участок под домом составлял более 0,30 га. Д. как и Ф., продолжала пользоваться земельным участком и обрабатывать его.

В 2003 г. Д. умерла.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В 2016 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. Однако часть земельного участка под домом так и осталась не оформлена, а именно 1970 кв.м., занятых садом.

Согласно справке № 03-24/96 на земельный участок, выданной Министерством экономического развития Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» от 24.11.2016 г., на первичный технический учет вышеуказанное домовладение было принято 15.05.1990 г., фактическая площадь земельного участка составляла 5075 кв.м. Собственником второй доли в доме указана Раева З.С. По данным последней технической инвентаризации от 26.04.2004 г. домовладение, собственниками которого являются Кузина С.В. и Раева З.С., расположенное по адресу: <адрес> находится на земельном участке, фактическая площадь которого составляет 6058 кв.м.

Для оформления оставшейся части земельного участка площадью 1970 кв.м. истец подготовила схему расположения земельного участка и обратилась                      в администрацию Щекинского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

11.12.2017 г. истцу было выдано постановление № 12-1659 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...>, общей площадью 1970 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

16.03.2018 г. земельный участок площадью 1970 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №

Кузина С.В. пожелала реализовать свое право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка, который находится в ее пользовании, поскольку прежние собственники использовали земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, в связи с чем у них возникло право постоянного бессрочного пользования землей. Полагала, что право бесплатного приобретения земельного участка в собственность перешло к ней.

После постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно администрация Щекинского района ей отказала.

Кузина С.В. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1970 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Раева З.С. и администрация МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, а также в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области.

В судебном заседании истец Кузина С.В. поддержала заявленные               исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Раева З.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее письменно просила               о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о том, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузиной С.В. к администрации МО Щекинский район, Раевой З.С., администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе Кузина С.В. просит отменить решение Щёкинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения ответчика Раевой З.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела. В ходе проведения выездного судебного заседания секретарем не велся протокол судебного заседания, однако протокол судебного заседания имеется в материалах дела и его содержание не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 29.11.2018 г. указано, что в судебном заседании участвовал представитель истца адвокат Ляшенко Е.С., однако Ляшенко Е.С. не участвовала в судебном заседании, поскольку на момент проведения судебного заседания истец еще не заключила с ней соглашения. Первое судебное заседание с участием адвоката состоялось 06.12.2018 г., однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Судом не была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля С. Не принято во внимание заявление ответчика Раевой З.С., которая признала исковые требования и не возражала против их удовлетворения. Полагала, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании ее семьи, им пользовался ее дед, затем мать, а после смерти матери пользуется она.

Истец Кузина С.В., представитель истца Кузиной С.В. по ордеру адвокат Ляшенко Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузиной С.В., выслушав объяснения Кузиной С.В., ее представителя по ордеру адвоката Ляшенко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен    жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его     в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло                      к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 данного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой кирпичный одноэтажный дом общеполезной площадью 80 кв.м., в том числе жилой площадью 60 кв.м., с надворными постройками, находящийся в <адрес>, принадлежал в равных долях на праве личной собственности Ф. и Д.

Согласно справки, выданной Исполкомом Селивановского сельского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области, Ф. с 1939 г проживал в с<адрес> по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.06.1989 г. старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Л. усматривается, что наследником имущества Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ г., является его дочь Д.

В 1989 г. мать Кузиной С.В. - Д.. вступила в наследство после смерти своего отца Ф.. Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состояло из 1/2 доли жилого кирпичного одноэтажного дома, общеполезной площадью 80 кв.м., жилой площадью 60 кв.м., с сараем и подвалом при нем, находящегося в <адрес>

Из свидетельства № 9 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного главой Селивановской сельской администрации 02.11.1992 г. на основании решения от 02.10.1992 г. № 51 Селивановской сельской администрации, следует, что Д. в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства      и огородничества был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га.

Д. умерла 16.09.2003 г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Л. 25.06.2009 г., Кузина С.В. является наследником к имуществу Д. которое состоит из 1/2 доли в праве на жилой кирпичный дом, общей площадью 100,8 кв.м., в том числе жилой – 66,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом 11.02.2016 г., наследником земельного участка, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> оставшегося после смерти Д.., является Кузина С.В.

Согласно кадастровый выписки от 05.06.2015 г. Кузина С.В. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, с установленными границами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Кузина С.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которым она в течение длительного периода времени фактически пользуется и который имеет право получить в собственность бесплатно. Судом первой инстанции были проверены данные доводы истца.

    В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что <адрес> расположен на земельном участке, ранее принадлежавшем на праве собственности Д. и перешедшем в порядке наследования к истцу Кузиной С.В. При этом спорный земельный участок площадью 1 970 кв.м. не входит в площадь земельного участка, ранее принадлежавшего Д. на данном участке отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения.

    В апелляционной жалобе Кузина С.В. обращает внимание на то, что суд не учел, что на спорном земельном участке находится теплица и сарайная постройка. Указанные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку данные постройки относятся к некапитальным строениям, которые не имеют прочной связи с землей. Сведения о наличии на спорном земельном участке капитальных строений отсутствуют и доказательств обратного истцом не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, являющимся предметом спора, отсутствуют какие-либо здания, строения, которые бы перешли истцу в собственность, в том числе в порядке наследования. В связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пп. 4, 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Кузина С.В. также указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки тому факту, а также представленному доказательству - архивной справке № 728-и, из содержания которой следует, что жилой дом, принадлежащий ее деду Ф. располагался на земельном участке 0.26 га, который находился в постоянном его пользовании, а после его смерти в 1979 г., перешел в пользование ее матери Д. Данные доводы Кузиной С.В. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в частную собственность Д. был передан земельный участок площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, который располагался на данном земельном участке. Поскольку Д. не была зарегистрирована по месту жительства в С. сведения в похозяйственном учете о наличии у нее земельного участка отсутствуют, предоставление ей земельного участка в собственность в указанном размере было произведено органом местного самоуправления в пределах действующих норм такого предоставления - 0.10 га ( для дачников).

Согласно ст. 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Вопросы распоряжения земельными участками по смыслу положений ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ) находятся в компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что право на земельный участок у истца и ее наследодателя Д. могло возникнуть на основании издания акта органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был направлен запрос в МКУ "Архив Щекинского района" с целью истребования постановления Селивановской сельской администрации № 37 от 02.10.1992 года о выделении Д. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества по адресу: <адрес> на основании которого возникло право на земельный участок за Д.

Согласно представленному ответу за матерью Кузиной С.В. - Д. постановлением от 02.10.1992 г. № 37 Главы Селивановской сельской администрации Щекинского района Тульской области был закреплен в собственность бесплатно земельный участок для использования в личном подсобном хозяйстве, садоводстве и огородничестве площадью 0,10 га. как за дачницей, поскольку Д.. не проживала постоянно в данном населенном пункте и не была зарегистрирована в с. С.

Матерью истицы - Д. при жизни не оспаривалось право на получение земельного участка большей площадью в собственность бесплатно.

Таким образом, земельный участок площадью 1000 кв.м., на котором находилось принадлежащее деду истицы домовладение, был передан в собственность Д. бесплатно, а затем после смерти Д. перешел в порядке наследования в собственность Кузиной С.В.

Поскольку истцом Кузиной С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у нее, либо у наследодателя Д. права на спорный земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нахождение в пользовании истицы земельного участка площадью 1970 кв.м. не порождает права на получение данного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о допущенном нарушении гражданского процессуального законодательства при составлении протоколов судебного заседания от 29.11.2018 г. и 06.12.2018 г., не могут являться основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, что отражено в определении от 7 марта 2019г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Раевой З.С., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, также не может являться основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. Раева З.С. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела на 26.12.2018 г. Также в материалах дела имеется заявление, поступившее в суд от Раевой З.С., в котором она указывает о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований Кузиной С.В. и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе и во все последующие заседания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –