Решение по делу № 1-8/2017 (1-191/2016;) от 01.12.2016

Дело №1-8/2017                                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома                                 17 января 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьевой Д.А.,

подсудимой Лукьяновой Яны Алимджановны,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукьяновой Яны Алимджановны, <данные изъяты>, судимой Няндомским районным судом Архангельской области 04 июля 2016 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и возложением обязанностей, содержащейся под стражей с 21 декабря 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Лукьянова Я.А. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 24 июля 2016 года до 00 часов 30 минут 25 июля 2016 года Лукьянова Я.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение, путем поджога, четырехквартирного деревянного <адрес>, в котором <адрес> № принадлежат муниципальному образованию «Няндомское», общей стоимостью <данные изъяты>, <адрес> принадлежит ФИО4, стоимостью <данные изъяты>, <адрес> принадлежит ФИО5, стоимостью <данные изъяты>, а также находящегося в квартирах имущества Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> и ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>, имея при себе канистру с бензином и зажигалку, предвидя неизбежность возгорания, а в дальнейшем уничтожение указанного жилого дома, а также находящегося в нем имущества, и причинение значительного материального ущерба МО «Няндомское» на общую сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> и ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>, желая наступления этих последствий, умышленно, облила из канистры бензином угол веранды <адрес>, после чего с помощью зажигалки подожгла вылитый бензин и с места преступления скрылась. От умышленных действий Лукьяновой Я.А. произошло возгорание вышеуказанного жилого дома, однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома, квартир и имущества, принадлежащего МО "Няндомское", Потерпевший №2, ФИО4 и ФИО5, она до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как возгорание было потушено прибывшим дежурным караулом пожарной части.

В судебном заседании подсудимая Лукьянова Я.А. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Лукьяновой Я.А., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимой в явке с повинной.

Допрошенная в качестве подозреваемой Лукьянова Я.А. показала, что с июня 2016 года она проживала совместно с ФИО3 в <адрес>. В 20-х числах июля 2016 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, после чего она ушла от ФИО1, затаив обиду. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное и, вспомнив о конфликте с ФИО1, решила ему отомстить, а именно уничтожить его квартиру. С целью поджечь квартиру ФИО1, она взяла канистру с бензином и пошла в сторону его дома. Она понимала и предвидела, что в результате возгорания огонь мог уничтожить и другие квартиры, находящиеся в данном доме. Подойдя к дому № по <адрес> около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, она плеснула бензин из канистры на крыльцо и угол веранды, после чего зажигалкой подожгла дом. Бензин вспыхнул, а она побежала по улице, при этом видела, что веранда дома была охвачена огнем. Канистру из-под бензина по ее просьбе спрятал Свидетель №5 (т.1, л.д.191-193).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Лукьянова Я.А. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, при этом пояснила, что подтверждает показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой (т.2, л.д.16-17).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Лукьянова Я.А. изложила в явке с повинной. При оформлении явки с повинной Лукьяновой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью и ею не оспаривается (т.1, л.д.12).

При проверке показаний на месте Лукьянова Я.А. подробно пояснила, при каких обстоятельствах она совершила преступление. Показания, данные Лукьяновой в ходе проверки показаний на месте, аналогичны показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д.198-203).

После исследования указанных доказательств, Лукьянова свои показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также сведения, сообщенные ею в явке с повинной, подтвердила в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны ею добровольно и в присутствии защитника.

Оценивая показания Лукьяновой, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, сведения, сообщенные ею в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимой Лукьяновой Я.А. в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес>, установлено, что дом частично поврежден огнем, в том числе веранды квартир №, №. Внутренняя отделка дома и имущество повреждены водой в результате тушения пожара, с места происшествия изъяты пробы грунта (т.1, л.д.17-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смесях грунта, древесного опилка и обугленных фрагментов древесины, представленных на исследование в трех пакетах, выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива), являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями (т.1, л.д.215-216).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, она совместно с мужем проживают по договору найма в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал их сын с Лукьяновой, после чего сын с Лукьяновой поругались, и Лукьянова ушла из квартиры. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ их разбудил сын и сообщил, что горит дом. Выйдя на улицу, они увидели, что дом горел со стороны квартир № и №. Пламя по крыше переходило на сторону квартир № и № (т.1, л.д.146-149).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.150-153).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования следует, что он проживает совместно женой по адресу: <адрес>. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильного лая собак и, посмотрев в окно, увидел зарево от пламени. Выйдя на улицу, он определил, что горит юго-западный угол дощатой веранды <адрес>. Наиболее интенсивное горение наблюдалось на уровне 1 метра от земли с распространением на вертикальные дощатые конструкции веранды и кровлю. В результате пожара повреждена кровля на жилом доме, термических повреждений его квартиры нет. Данная квартира им была приобретена за <данные изъяты>. В квартире находилось его имущество на сумму <данные изъяты>. Если бы его квартира была уничтожена, ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, так как ежемесячно он оплачивает кредит в размере <данные изъяты>. Общий доход семьи составляет <данные изъяты> в месяц (т.1, л.д.60-62).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>, их семейный доход в месяц составляет около <данные изъяты>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил муж и сообщил, что горит дом. Когда они выбежали на улицу, она увидела, что происходило открытое горение деревянной веранды <адрес>, где проживала Потерпевший №2. Пламя переходило на крышу всего дома. В результате пожара их квартира не пострадала (т.1, л.д. 171-172).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. С октября 2015 года, в ее квартире проживают родственники ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ей позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что горит дом, в котором находится ее квартира. Прибыв на место, она увидела, что пожарное подразделение производило тушение пожара, при этом открытого горения уже не было. В результате пожара повреждена кровля, деревянная обрешетка крыши и деревянные стропила крыши. Термических повреждений ее квартиры нет. Внутренняя отделка и имущество пролиты водой в результате тушения пожара. Какого-либо имущества, принадлежащего ей, в данной квартире не было. Квартиру оценивает в <данные изъяты> и в случае уничтожения квартиры огнем ущерб для нее являлся бы значительным, поскольку она не работает, доход ее семьи составляет около <данные изъяты> в месяц (т.1, л.д.74-75).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею при производстве предварительного расследования она проживает по договору социального найма в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о возгорании дома, в котором проживает. На момент ее прибытия, происходило открытое горение веранды со стороны ее квартиры. Огонь с помещения веранды распространялся на кровлю дома. В результате пожара огнём уничтожена дощатая веранда квартир № и №, а также перекрытия и кровля жилого дома. Внутри ее квартиры термических повреждений нет. Квартира пролита водой в результате тушения. В результате пожара, было уничтожено ее имущество, находящееся на веранде и чердаке дома, на сумму <данные изъяты>. Кроме этого, повреждено имущество в результате тушения пожара на сумму <данные изъяты>. В случае уничтожения квартиры огнем ей был бы причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, а также она оплачивает три кредита. Заявила исковые требования на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.118-121).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в реестре муниципального имущества МО «Няндомское» в собственности находятся <адрес>, № в <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>. 25 июля 2016 года произошло возгорание указанного дома, в результате пожара пострадали обе квартиры. В случае уничтожения квартир огнем МО «Няндомское» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для администрации является значительным, так пришлось бы расселять жильцов дома, для чего потребовались бы значительные денежные средства (т.1, л.д.144-145).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее родители ФИО6 и Свидетель №2 проживали в <адрес>, принадлежащей Зарубиной. Также в квартире проживал ее брат ФИО1, который ранее встречался с Лукьяновой. Пожар в указанном доме она увидела через окно около 01 часа ночи 25 июля 2016 года, поскольку ее дом находится поблизости. Придя к дому, она увидела горящую веранду <адрес>. Огонь распространялся на кровлю дома (т.1, л.д.154-155).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования следует, что в 00 часов 30 минут 25 июля 2016 года поступило сообщение о пожаре в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Прибыв к месту пожара в 00 часов 35 минут, было установлено, что происходит открытое горение дощатой веранды квартир № и № с западной стороны дома, горение крыльца <адрес> чердачного помещения кровли по всей площади дома. Наибольшее горение наблюдалось в юго-западной части веранды <адрес>, с распространением пламенного горения на вертикальные конструкции веранды и под половой настил веранды. Пожар был ликвидирован в 01 час 50 минут 25 июля 2016 года. В результате пожара огнём повреждена дощатая веранда размером 3х8 метров квартир № и №, дощатая обрешётка кровли и кровля на ? части дома. Квартиры в доме огнём не повреждены, имущество в квартирах пролито водой в результате тушения пожара (т.1, л.д. 156-157).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования в середине лета 2016 года, в ночное время к нему пришла Лукьянова, которая попросила спрятать металлическую канистру, что он и сделал. Спустя несколько месяцев Лукьянова забрала канистру (т.1, л.д. 158-159).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 00 часов 28 минут 25 июля 2016 года она увидела, что крыльцо и веранда <адрес>, были охвачены огнем. После этого, она позвонила в пожарную часть (т.1, л.д. 162-164).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 июля 2016 года около 00 часов 10 минут находясь на веранде своей квартиры, увидел яркую вспышку со стороны <адрес> на улицу, он увидел, что происходило горение веранды и крыльца <адрес> (т.1, л.д. 165-167).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им при производстве предварительного расследования следует, что около 00 часов 30 минут 25 июля 2016 года его разбудила жена, пояснив, что горит <адрес> (т.1, л.д.168).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на протяжении лета Лукьянова злоупотребляла спиртным. В этот же период дочь забрала у нее металлическую канистру темно – зеленого цвета емкостью 20 литров, которую не вернула (т.1, л.д. 169-170).

В ходе выемки Лукьянова Я.А. добровольно выдала металлическую канистру, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1, л.д.204-206, 207, т,1 л.д. 195-196).

Согласно заключению эксперта №-ПП от 01 сентября 2016 года, очаг пожара находился в юго-западной части снаружи жилого дома в месте расположения веранды и крыльца <адрес>, непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т.1, л.д. 229-232).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, потерпевших, показаниями Лукьяновой в качестве подозреваемой, обвиняемой, сведениями, сообщенными ею в явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также признательными показаниями самой подсудимой, которые суд признает достоверными.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

    Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Лукьяновой Я.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Лукьянову по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Лукьянова совершила покушение на умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.2, л.д.6-8), совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении, допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания (т.2, л.д.10), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Лукьяновой, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.12), поскольку Лукьянова сообщила правоохранительным органам о том, при каких обстоятельствах ею было совершено преступление, при этом правоохранительные органы на момент оформления протокола явки с повинной не располагали в полном объеме сведениями о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу орудия преступления – канистры, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим, представителю потерпевшего.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лукьяновой наличие двоих малолетних детей у виновной, поскольку она лишена родительских прав в отношении своих детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лукьяновой, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Лукьяновой суд не признает отягчающим ее наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Лукьяновой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой Лукьяновой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку она представляет опасность для общества и ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания Лукьяновой за совершенное ею преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Лукьяновой положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Так как Лукьянова, будучи условно осужденной, в течение испытательного срока совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ей условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года, и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения Лукьяновой условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года.

Наказание в виде лишения свободы Лукьяновой надлежит отбывать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ Лукьянова следует в колонию-поселение под конвоем.

В связи с назначением Лукьяновой наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении Лукьяновой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Срок наказания Лукьяновой следует исчислять с 17 января 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Лукьяновой под стражей с 21 декабря 2016 года по 16 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает право на удовлетворение гражданского иска, заявленного Потерпевший №2 и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: металлическую канистру, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления - уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Лукьяновой.

На участие в деле адвокатов по защите ее интересов Лукьянова соглашалась и от их услуг не отказывалась. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимая не оспаривала.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Лукьяновой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Лукьянову Яну Алимджановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Лукьяновой Яне Алимджановне по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года отменить.

    На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года, окончательно назначить Лукьяновой Яне Алимджановне наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Лукьянову Я.А. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Лукьяновой Я.А. исчислять с 17 января 2017 года.

Зачесть Лукьяновой Я.А. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 21 декабря 2016 года по 16 января 2017 года.

Меру пресечения осужденной Лукьяновой Я.А. на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

Признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного Потерпевший №2, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Вещественное доказательство: металлическую канистру – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> взыскать в доход федерального бюджета с осужденной Лукьяновой Яны Алимджановны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья                                              В.А. Епишин