Решение по делу № 7У-3802/2020 [77-373/2020] от 06.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 77-373/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 марта 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Белинского С.А. по системе видеоконференцсвязи,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год c установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. по обстоятельствам уголовного дела, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника Белинского С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении обжалуемых решений без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает, что заявленное им и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Кроме того, обжалуемый приговор не содержит никаких указаний на поступившее ходатайство подобного рода и на его рассмотрение, как и материалы дела не содержат отдельного постановления о его рассмотрении и разрешении по существу. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Полагает, что препятствий прекращению дела с применением судебного штрафа не имелось, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенными нарушениями, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Кроме того, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде апелляционной инстанции проводится с обязательным участием осужденного, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, адвокат, представляющий интересы осужденного, просил отложить судебное разбирательство, однако суд пришел к выводу, что осужденный надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие осужденного (т. 2 л.д. 81).

Вместе с тем, согласно материалам дела, после провозглашения приговора осужденному ФИО1 было разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции и последний выразил свое желание на участие в заседании апелляционного суда (т. 2 л.д. 55).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал номер телефона № (т. 2 л.д. 59).

Судом апелляционной инстанции 29 ноября 2019 года осужденному ФИО1 направлено извещение о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела (т. 2 л.д. 73). Однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих получение осужденным указанного извещения.

Телефонограмма о времени, дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 76) направлена осужденному на номер телефона, отличающегося от номера, который ФИО1 указал в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение вывод суда о надлежащем извещении осужденного.

Нарушение прав осужденного на участие в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу осужденного с соблюдением требований закона.

В силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы осужденного ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке судом второй инстанции при новом рассмотрении дела наряду с проверкой законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2019 года удовлетворить частично.

Отменить апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2019 года и направить уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи