Решение по делу № 2-1241/2019 от 06.06.2019

Дело №2-1241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Романовой ФИО14 к Гайдай ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Романова Т.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование», Гайдай С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленный требований указала, что 17.09.2018 г. в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поскольку водитель Иванов Д.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не отрицал своей вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, разногласия о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств между участниками дорожно – транспортного происшествия отсутствовали, гражданская ответственность за причинение вреда в результате использования транспортного средства была застрахована в порядке установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., документы о дорожно – транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 указанного закона.

АО «Либерти Страхование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Иванова Д.Ю. отказала в осуществлении прямого возмещения убытков по мотивам отсутствия у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО.

Досудебная претензия, поданная в страховую организацию, осталась без удовлетворения.

Указывает, что исходя из того, что причинитель вреда Иванов Д.Ю. управлял автомобилем на основании путевого листа, то с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гайдай С.Н. его связывают трудовые или гражданско-правовые отношения.

В связи с чем просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» 34 000 руб. в качестве страхового возмещения; 75 480 руб. – в качестве неустойки; 1800 руб. – в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; взыскать с Гайдая С.Н. 10 100 руб. – в качестве ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 404 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Романова Т.Н. и ее представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мурашов С.В. требования уточнили и просили исключить из числа ответчиков АО «Либерти Страхование», взыскать с Гайдай С.Н. 57 433 руб. 29 коп. в качестве ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием; 1800 руб. в качестве расходов на проведение независимой технической экспертизы; 404 руб. в качестве уплаченной государственной пошлины; 9960 руб. в качестве расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Гайдай С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой просил отказать в удовлетворении иска. При этом, указал, что в случае удовлетворения иска необходимо обязать истца передать ему подлежащие замене детали автомобиля либо уменьшить взысканную сумму на стоимость данных деталей.

Третье лицо Иванов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 г. в ДД.ММ.ГГ минут на перекрестке <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> является ответчик Гайдай С.Н., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – истица Романова Т.Н.

Водитель Иванов Д.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Гайдай С.Н. в силу профессиональных обязанностей по заданию работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика Гайдай С.Н., третьего лица Иванова Д.Ю. в судебном заседании при исполнении судебного поручения, так и исследованными в судебном заседании путевым листом № 34 (л.д. 59), извещение о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 66), сведениями УМВД России по Орловской области о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за Гайдай С.Н. на праве собственности (л.д. 82), трудовым договором от 21.08.2017 (л.д. 87), сведениями УФНС России по Орловкой области (л.д. 10, сведениями представленными ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения транспортного средства.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Иванова Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе справку о дорожно транспортном происшествии, содержащий схему дорожно транспортного происшествия и объяснения участников, фотографии, опросив свидетеля ФИО6 и специалиста индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А., который имеет действующие сертификаты «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Иванова Д.Ю., в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, судом установлено не было.

Как следует из материалов дела водителем Ивановым Д.И. при заполнении справки о дорожно – транспортном происшествии указан полис ОСАГО ЕЕЕ №***.

Однако при обращении в страховую компанию – открытое акционерное общество «Либерти Страхование» истице Романовой Т.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Обстоятельства того, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством Иванова Д.А., не имевшего в отсутствие данного полиса право управлять им, не оспаривались ответчиком Гайдай С.Н. и третьи лицом Ивановым Д.А. в судебном заседании при исполнении судебного поручения.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, истица Романова Т.Н. уточнив исковые требования, обратилась с настоящим иском владельцу источника повышенной опасности, представляя в обоснование суммы ущерба отчет ООО «Экспертиза собственности – Орел» от 10 октября 2018 г. №1434-18аэ, в котором сумма ущерба с учетом износа определена по Единой методике Банка России и составила 34 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи доводами ответчика о несогласии с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом назначалась экспертиза. По заключению эксперта Сергеева А.А. от 30 августа 2019 г. №070819 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей по средним ценам региона составила 54 433, 29 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в нем, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний допрошенного судом эксперта Сергеева А.А., поддержавшего заключение, следует, что конкретные виды работ в целях проведения восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта без учета износа определены им на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., рекомендаций завода изготовителя транспортного средства. Вывод о необходимости работы по снятию стекол обусловлено тем, что стекла расположены близко к кромке крыльев, которые подлежат окрашиванию, снятие заднего сиденья автомобилю также имеет аналогичную цель.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также то обстоятельство, что в рамках деликтных отношений при определении ущерба Единая методика Банка России не применяется, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме определенном заключение судебной экспертизы равной 54 433, 29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику металлических деталей, подлежащих замене: фару левую, фару правую, крышку багажника, бампер задний.

При этом суд учитывает, что отсутствие документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, само по себе не лишает истца права требовать возмещение причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, превышает размер причиненного истцу ущерба.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 9960 руб. и оплаченной истицей в полном объеме.

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Согласно чеку – ордеру от 06.06.2019 при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 404 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой ФИО17 к Гайдай ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гайдай ФИО19 в пользу Романовой ФИО20 в счет причиненного ущерба 57 433 рубля 29 копеек, расходы на оценку 1800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9960 руб., расходы по оплате государственной пошлины 404 рублей.

Обязать Романову ФИО22 передать Гайдай ФИО21 замененные на поврежденном автомобиле детали..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                          Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 г.