Решение по делу № 2-673/2019 от 19.07.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-000818-34

Дело № 2-673/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Е.К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк, Сортавальскому отделению ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

Варламова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 26 декабря 2013 г. Варламов Э.В., супруг истицы, оформил в ОАО «Сбербанк» потребительский кредит, кредитный договор № <Номер обезличен>. Оплата по кредитному договору производилась через банковскую карту мужа ежемесячно четыре года, 26 числа. <Дата обезличена> Варламов Э.В. скончался. 20 ноября 2017 г. Варламова Е.К. с дочерью сообщили в отделении Сбербанка г. Сортавала о смерти Варламова Э.К., хотели уточнить свои дальнейшие действия. В грубой форме сотрудница Сбербанка ответила, что истец должна платить, а «не тетя и не дядя». На следующий день истец и ее дочь вновь обратились в отделение Сбербанка. Директор банка попросил предоставить документы о смерти, все необходимые копии сотрудники банка получили. В день оплаты кредита истец пришла в отделение, чтоб внести кредитные средства, но карта была заблокирована, денежные средства по кредиту не списывались. Вновь попросили документы о смерти мужа. Истец пять раз ходила в отделение банка, каждый раз вновь представляя документы о смерти. В это время банк присылал письма с требованиями погасить кредит. Истец несколько раз обращалась с заявлением в банк по вопросу оплаты кредита, но ответа не получила, банк заявление проигнорировал. Несколько раз звонила в Сбербанк по телефонам, ответа не получала, получала только предупреждение, что в случае неоплаты долга мужа, банк отберет все имущество, ему принадлежащее. Решением суда удовлетворены требования банка о взыскании с Варламовой Е.К. задолженности по кредитному договору. После решения суда истец вновь обратилась в банк с вопросом о порядке погашения долга, вновь получила отказ, не смогла внести денежные средства, т.к. карта мужа была заблокирована. Для решения проблемы пыталась оформить кредит на себя, но банком в этом было отказано. Только в мае 2019 года через судебных приставов-исполнителей начала погашение долга. Истец указывает, что сотрудники банка не разъяснили ей порядок погашения долга с учетом вступления в наследство. В ноябре 2018 года ей позвонили сотрудники главного отделения Сбербанка и попросили к телефону мужа, у них не было документов о его смерти. В мае Сбербанк прислал на имя мужа уведомление, что ему установлен запрет на выезд за границу РФ. Действия сотрудников Сбербанка расценивает как издевательство над собой, над памятью мужа. Дети морально устали от сложившейся ситуации. Документов, подтверждающих действия банка, нет, на заявления ответов не поступало. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда, причиненного семье, в размере 700000 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Варламов В.Э.

В судебном заседании истец, действующая также в интересах несовершеннолетнего В.., исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ларионов Н.С., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований. Представлен письменный отзыв на доводы иска.

Представитель Сортавальского отделения ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1526/2018, суд приходит к следующему выводу.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Варламовым Эдуардом Васильевичем 26 декабря 2013 г. заключен кредитный договор №42871149, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1500000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 36876 руб. 78 коп. Банком сумма кредита перечислена на дебетовый счет заёмщика №<Номер обезличен>

14 ноября 2017 года заёмщик умер, о чем в отделе ЗАГС г. Сортавала Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации 15 ноября 2017 года составлена запись акта о смерти № 448.

В соответствии с положениями ст. 1110, ст. 1112, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, Варламова Е.К., супруга умершего, и Варламов В.Э., сын умершего, являющиеся наследниками, принявшими наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Нотариусом округа г. Сортавала Кежаевой Л.Е. заведено наследственное дело №42/2018 к имуществу Варламова Э.В., <Дата обезличена> наследниками по закону являются: Варламова Е.К., <Дата обезличена>), сын - Варламов В.Э., <Дата обезличена>. Наследственным имуществом является: <Данные изъяты>

Варламова Е.К. и несовершеннолетний В. в лице своего законного представителя Варламовой Е.К. отвечают по долгам наследодателя как наследники заемщика солидарно.

В связи с чем решением суда солидарно с Варламовой Е.К., В. в лице его законного представителя Варламовой Е.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 42871149 от 26 декабря 2013 года за период с 27 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 408135 руб. 44 коп., из которых 372 685 руб. 75 коп. - просроченная ссудная задолженность, 35449 руб. 69 коп. - просроченные проценты, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7281 руб. 35 коп.

Решение суда вступило в законную силу. Истцу выданы исполнительные листы. В ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство о взыскании сумм задолженности.

01 марта 2018 г. Варламова Е.К. обратилась к ответчику с заявлениями об урегулировании задолженности по кредиту, о смерти супруга, о частичном согласии с суммой задолженности по кредиту.

Банком направлялись уведомления (потенциальному) наследнику от 23 января 2018 г. и от 07 марта 2018 г., требования о досрочном возврате кредита от 16 июля 2018 г. и от 26 июля 2018 г.

Согласно утверждениям истца ею предпринимались попытки внесения денежных средств на счет банковской карты через подразделения банка, с которой осуществляются списания ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако сделать это ей не удалось.

Доказательств обращений Варламовой Е.К. в банк по вопросу погашения задолженности истцом не представлено.

Варламова Е.К. также указала, что письменных подтверждений данных обстоятельств не имеется.

Свидетель В. допрошенная в судебном заседании, являющаяся дочерью истицы, подтвердила обстоятельства устного обращения в отделение банка.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется.

Из представленных ответчиком сведений следует, что информацией о смерти Варламова Э.В. банк располагал, в связи с чем устанавливались наследники, а впоследствии был предъявлен иск в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истицы по делу также не представлено.

Обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела №2-1526/2018, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы о нарушении её прав являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий банка, были нарушены её неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Направление ответчиками по месту жительства истца уведомлений о погашении задолженности, адресованных на имя умершего супруга, само по себе не свидетельствует о том, что ответчики действовали с целью причинения истцу нравственных переживаний и физических страданий.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связьпредставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 г.