Решение по делу № 12-28/2020 от 21.02.2020

Дело №12-28/2020

РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 года посёлок Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 5 февраля 2020 года №, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением юридическое лицо – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, просит отменить его с прекращением производства по делу, либо отменить постановление в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо заменить административное наказание на предупреждение. Указывает, что решением <данные изъяты> районного суда от 19.06.2019 обязанность произвести капитальный ремонт (реконструкцию, капитальное строительство) очистных сооружений канализации, расположенной по адресу: <адрес> (место совершения административного правонарушения) возложена на Министерство обороны Российской Федерации, собственника очистных сооружений канализации. Указанные очистные сооружения за заявителем не зарегистрированы. Также, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник заявителя Степанов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое постановление получено заявителем 11 февраля 2020 года, жалоба поступила в суд 21 февраля 2020 года, в связи с чем установленный частью 1 статьи 30.3 срок обжалования постановления заявителем не пропущен. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как видно из диспозиции данной нормы КоАП РФ, целями статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, водных биологических ресурсов, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире»).

В части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации ВК РФ среди основных требований к охране водных объектов установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся, в том числе, мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности

Положениями пунктов 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предписано, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

18 января 2018 года Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия принято решение № о предоставлении водного объекта (р. Шуя) в пользование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в целях сброса сточных, в т.ч. дренажных, вод.

Пунктом 2.11 решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе, дренажных водах.

В соответствии с протоколом испытаний от 23.09.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в сточных водах, отобранных по адресу: <адрес> р. Шуя, допущено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Шуя, по следующим показателям:

- фосфат-ион – 1,4 мг/дм? (предельно-допустимая концентрация 0,05 мг/дм?);

- нитрит-анион – 0,86 мг/дм? (предельно-допустимая концентрация 0,08 мг/дм?);

- аммоний-ион – 14,0 мг/дм?) (предельно-допустимая концентрация 0,5 мг/дм?).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, в силу чего вывод должностного лица о наличии административного правонарушения является правильным. При этом лицом, виновным в совершении административного правонарушения, является именно ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России, поскольку именно указанное юридическое лицо (а не Минобороны России) является водопользователем на основании решения №.

Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта в пользование, протоколом испытаний и другими материалами дела.

Действия ПАО ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России правильно квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ, дело рассмотрено компетентным должностным лицом (часть 1, пункт 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ).

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ при пересмотре постановления не установлено, с учетом обстоятельств дела и повышенной опасности административного правонарушения. Должностным лицом правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа, с учетом отсутствия оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением по настоящему делу не имеется по причине отсутствия условий, предусмотренных частью 1 указанной статьи (наличие административного наказания в виде предупреждения в санкции статьи 8.33 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление следует признать законным обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 5 февраля 2020 года № по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья          А.Ю. Прохоров