Решение от 28.04.2020 по делу № 8Г-6474/2020 от 13.03.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-7671/2020

Санкт-Петербург                                  28 апреля 2020года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции    Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 августа 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 г., принятые по гражданскому делу № 2-3007/2019 по заявлению ПАО «ТПлюс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 г. мировым судьей Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТПлюс» задолженности за отопление в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

01 августа 2019 г. в судебный участок от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения этого приказа.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 02 августа 2019 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1 ввиду истечения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

09 августа 2019 г. в судебный участок от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 августа 2019 г. в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 г. определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 августа 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение процессуальных сроков направления должнику судебного приказа, а также на то, что судебный приказ не был им получен по объективным причинам.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, независимо от оценки доводов кассационной жалобы об уважительности причин пропуска Юровым В.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при рассмотрении указанных возражений допущены иные существенные нарушения норм процессуального права, которые исключают признание законным определения об отмене судебного приказа и апелляционного определения, оставившего его без изменения.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, в котором вместе с тем не был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В свою очередь, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 г., которым определение мирового об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа признано законным, не соответствует нормам процессуального права, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от 28 августа 2019, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: