ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Домаревой Е. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-392/2017 по иску Попкова Н. И. к Жерновенкову Ю. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Попков Н.И. обратился в суд с иском к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика по ордеру Копылов С.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения <...> в рамках гражданского дела и решением <...> суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств было отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Просил суд прекратить производство по гражданскому делу № 2-392/2017 по иску Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме <...>

Истец Попков Н.И. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мироненко С.В., возражал против прекращения производства по делу. Считал, что предметом исковых требований по делу выступало неосновательное сбережение Жерновенковым Ю.А. денежных средств в размере <...>, внесённых Попковым Н.И. в качестве взноса в имущество простого товарищества в соответствии с договором от <дата>, но так и не израсходованных Жерновенковым Ю.А. для целей совместной деятельности на строительство нежилого помещения <...>. Попков Н.И. стал обладателем <...> доли в праве собственности на здание, оплатив его строительство при заключении договора внесением денежных средств по договору от <дата> в сумме <...>, а затем в <дата> заплатив Жерновенкову Ю.А. ещё <...> по договору купли-продажи от <дата>. При рассмотрении <...> гражданского дела была проведена оценка, но судом было принято решение о том, что оценка является предположительной. Попков Н.И. заказал экспертизу на предмет сметной стоимости строительства, для того, чтобы выяснить, сколько денег реально потратил Жерновенков Ю.А. на строительство здания, а также в отношении соответствия фактически выполненных ответчиком работ. По результатам экспертизы истцу стало ясно, что с учетом <...>, уплаченных Попковым Н.И. Жерновенкову Ю.А. по договору купли-продажи от <дата>, Жерновенков Ю.А. неосновательно сберёг денежные средства в размере <...>. Считал, что в настоящем деле предметом исковых требований выступают не только денежные средства, полученные Жерновенковым Ю.А. от Попкова Н.И. в качестве вклада в имущество простого товарищества по договору от <дата>, но и оплата по договору купли-продажи от <дата>. Указал, что предметы исковых требований в деле , и в настоящем деле, не совпадают.

Представитель истца по доверенности Терещенко П.В., возражал против прекращения производства по делу по основаниям, указанным представителем истца по доверенности Мироненко С.В.

Ответчик Жерновенков Ю.А. в предварительное судебное заседание не явился, просил провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для подачи указанного искового заявления, как следует из его содержания, стало то, что <дата> Попков Н.И. и Жерновенков Ю.А. заключили бессрочный договор простого товарищества с извлечением прибыли. В соответствии с пп.2.1. и 2.2. договора, товарищи внесли в качестве вклада в общее имущество по <...> каждый.Управление общими делами по совместной деятельности и ведению общих дел в соответствии с п. 3.1. договора осуществлял Товарищ 2-Жерновенков Ю.А. В рамках исполнения указанного договора был построен <...> по адресу: <адрес>, который впоследствии оформлен в собственность Жерновенкова Ю.А.

<дата> по договору купли-продажи Жерновенков Ю.А. продал Попкову Н.И. <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутое нежилое здание. В <дата> Попков Н.И. запросил у Жерновенкова Ю.А. смету на строительство <...> и другие финансовые документы в отношении эксплуатации совместного здания. Однако ответа на свой запрос, в нарушение условий договора, не получил.

Полагая, что Жерновенков Ю.А. не выполнил свои обязательства по договору от <дата>, Попков Н.И. заказал строительную экспертизу в отношении соответствия фактически выполненных Жерновенковым Ю.А. строительно-монтажных работ технической документации на строительство.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, выполненным ООО строительно-монтажные работы по возведению здания <...>, проведённые Жерновенковым Ю.А., не соответствуют технической документации. Фактическая стоимость строительно-монтажных работ на объекте составила <...>.

Указали, что, так как из <...>, внесённых товарищами в качестве вклада по договору от <дата> в общее имущество, на строительство <...> Жерновенковым Ю.А., было,в соответствии с экспертным заключением, истрачено только <...> и Попков Н.И. <...> уплатил Жерновенкову Ю.А. по договору купли-продажи от <дата>, следовательно, Товарищ 1 - Попков П.И. передал Товарищу 2 — Жерновенкову Ю.А. <...>.

Сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, истец полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере <...> которые Попков Н.И. просил взыскать в свою пользу с Жерновенкова Ю.А.

При этом, имеется вступившее в законную силу решение <...> по гражданскому делу иску Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. отказано.

Из решения суда следует, что Попков Н.И. обратился в суд с иском к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Попков Н.И. и Жерновенков Ю.А. заключили бессрочный договор простого товарищества с извлечением прибыли. В целях исполнения договора стороны намеревались построить объект <...> по адресу: <адрес>

Согласно условий договора каждый товарищ внес вклад в размере <...> а функции по управлению общими делами по совместной деятельности и ведению общих дел возложены на ответчика, объект совместной деятельности – нежилое задние <...> площадью <...> по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию и оформлен в собственность ответчика.

<дата> Жерновенков Ю.А. продал Попкову Н.И. <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Указал, что в <дата> по заказу Жерновенкова Ю.А. произведена оценка вышеуказанного нежилого помещения, стоимость которого составила <...>

Средства от эксплуатации указанного выше объекта в рамках договора о совместной деятельности Жерновенковым Ю.А. Попкову Н.И. не выплачивал.

Истец полагал, что из <...>., внесенных товарищами в качестве вклада в общее имущество <...> неправомерно были удержаны Жерновенковым Ю. А. и, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, просил указанную сумму взыскать в его пользу с Жерновенкова Ю.А.

Таким образом, предметом спора по рассмотренному <...> гражданскому делу являлось необосновательное обогащение, которое получило оценку суда, тем самым, в рамках настоящего дела истцом Попковым Н.И. заявлены требования по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному делу.

Довод представителя истца о том, привынесения решения стороной истца предоставлялась оценка рыночной стоимостью нежилого здания <...>, выполненной в <дата>, а по настоящему иску представлено заключение ООО, выполненная в <дата>, суд считает несостоятельным, так как указанное заключение является доказательством, на основании которого истец обосновывает свои требования.

Кроме того, обстоятельства, в обоснование которых представлено экспертное заключение также получили оценку суда, при принятии решения по гражданскому делу . В обоснование своих требований по гражданскому делу Попков Н.И. также ссылался на договор-купли продажи <...> доли в праве собственности от <дата>.

Суд, согласно положениям ст. 222 ГК РФ, прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание изложенные императивные положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о тождественности настоящего дела другому делу, по которому производство окончено вынесениемрешения,вступившим в законную силу и полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                ░. ░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

2-392/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Попков Н.И.
Ответчики
Жерновенков Ю.А.
Другие
Мироненко С.В.
Терещенко П.В.
Суд
Зареченский районный суд г. Тула
Дело на сайте суда
zarechensky.tula.sudrf.ru
13.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.03.2017Передача материалов судье
17.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2017Подготовка дела (собеседование)
05.04.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.04.2017Предварительное судебное заседание
26.04.2017Предварительное судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее