ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2017 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Домаревой Е. А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-392/2017 по иску Попкова Н. И. к Жерновенкову Ю. А. о взыскании денежных средств,
установил:
Попков Н.И. обратился в суд с иском к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств.
Представитель ответчика по ордеру Копылов С.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения <...> в рамках гражданского дела № и решением <...> суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств было отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Просил суд прекратить производство по гражданскому делу № 2-392/2017 по иску Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме <...>
Истец Попков Н.И. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мироненко С.В., возражал против прекращения производства по делу. Считал, что предметом исковых требований по делу № выступало неосновательное сбережение Жерновенковым Ю.А. денежных средств в размере <...>, внесённых Попковым Н.И. в качестве взноса в имущество простого товарищества в соответствии с договором от <дата>, но так и не израсходованных Жерновенковым Ю.А. для целей совместной деятельности на строительство нежилого помещения <...>. Попков Н.И. стал обладателем <...> доли в праве собственности на здание, оплатив его строительство при заключении договора внесением денежных средств по договору от <дата> в сумме <...>, а затем в <дата> заплатив Жерновенкову Ю.А. ещё <...> по договору купли-продажи от <дата>. При рассмотрении <...> гражданского дела № была проведена оценка, но судом было принято решение о том, что оценка является предположительной. Попков Н.И. заказал экспертизу на предмет сметной стоимости строительства, для того, чтобы выяснить, сколько денег реально потратил Жерновенков Ю.А. на строительство здания, а также в отношении соответствия фактически выполненных ответчиком работ. По результатам экспертизы истцу стало ясно, что с учетом <...>, уплаченных Попковым Н.И. Жерновенкову Ю.А. по договору купли-продажи от <дата>, Жерновенков Ю.А. неосновательно сберёг денежные средства в размере <...>. Считал, что в настоящем деле предметом исковых требований выступают не только денежные средства, полученные Жерновенковым Ю.А. от Попкова Н.И. в качестве вклада в имущество простого товарищества по договору от <дата>, но и оплата по договору купли-продажи от <дата>. Указал, что предметы исковых требований в деле №, и в настоящем деле, не совпадают.
Представитель истца по доверенности Терещенко П.В., возражал против прекращения производства по делу по основаниям, указанным представителем истца по доверенности Мироненко С.В.
Ответчик Жерновенков Ю.А. в предварительное судебное заседание не явился, просил провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основанием для подачи указанного искового заявления, как следует из его содержания, стало то, что <дата> Попков Н.И. и Жерновенков Ю.А. заключили бессрочный договор простого товарищества с извлечением прибыли. В соответствии с пп.2.1. и 2.2. договора, товарищи внесли в качестве вклада в общее имущество по <...> каждый.Управление общими делами по совместной деятельности и ведению общих дел в соответствии с п. 3.1. договора осуществлял Товарищ 2-Жерновенков Ю.А. В рамках исполнения указанного договора был построен <...> по адресу: <адрес>, который впоследствии оформлен в собственность Жерновенкова Ю.А.
<дата> по договору купли-продажи Жерновенков Ю.А. продал Попкову Н.И. <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутое нежилое здание. В <дата> Попков Н.И. запросил у Жерновенкова Ю.А. смету на строительство <...> и другие финансовые документы в отношении эксплуатации совместного здания. Однако ответа на свой запрос, в нарушение условий договора, не получил.
Полагая, что Жерновенков Ю.А. не выполнил свои обязательства по договору от <дата>, Попков Н.И. заказал строительную экспертизу в отношении соответствия фактически выполненных Жерновенковым Ю.А. строительно-монтажных работ технической документации на строительство.
В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО строительно-монтажные работы по возведению здания <...>, проведённые Жерновенковым Ю.А., не соответствуют технической документации. Фактическая стоимость строительно-монтажных работ на объекте составила <...>.
Указали, что, так как из <...>, внесённых товарищами в качестве вклада по договору от <дата> в общее имущество, на строительство <...> Жерновенковым Ю.А., было,в соответствии с экспертным заключением, истрачено только <...> и Попков Н.И. <...> уплатил Жерновенкову Ю.А. по договору купли-продажи от <дата>, следовательно, Товарищ 1 - Попков П.И. передал Товарищу 2 — Жерновенкову Ю.А. <...>.
Сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, истец полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере <...> которые Попков Н.И. просил взыскать в свою пользу с Жерновенкова Ю.А.
При этом, имеется вступившее в законную силу решение <...> по гражданскому делу № иску Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А. отказано.
Из решения суда следует, что Попков Н.И. обратился в суд с иском к Жерновенкову Ю.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Попков Н.И. и Жерновенков Ю.А. заключили бессрочный договор простого товарищества с извлечением прибыли. В целях исполнения договора стороны намеревались построить объект <...> по адресу: <адрес>
Согласно условий договора каждый товарищ внес вклад в размере <...> а функции по управлению общими делами по совместной деятельности и ведению общих дел возложены на ответчика, объект совместной деятельности – нежилое задние <...> площадью <...> по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию и оформлен в собственность ответчика.
<дата> Жерновенков Ю.А. продал Попкову Н.И. <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.
Указал, что в <дата> по заказу Жерновенкова Ю.А. произведена оценка вышеуказанного нежилого помещения, стоимость которого составила <...>
Средства от эксплуатации указанного выше объекта в рамках договора о совместной деятельности Жерновенковым Ю.А. Попкову Н.И. не выплачивал.
Истец полагал, что из <...>., внесенных товарищами в качестве вклада в общее имущество <...> неправомерно были удержаны Жерновенковым Ю. А. и, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, просил указанную сумму взыскать в его пользу с Жерновенкова Ю.А.
Таким образом, предметом спора по рассмотренному <...> гражданскому делу № являлось необосновательное обогащение, которое получило оценку суда, тем самым, в рамках настоящего дела истцом Попковым Н.И. заявлены требования по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному делу.
Довод представителя истца о том, привынесения решения стороной истца предоставлялась оценка рыночной стоимостью нежилого здания <...>, выполненной в <дата>, а по настоящему иску представлено заключение ООО, выполненная в <дата>, суд считает несостоятельным, так как указанное заключение является доказательством, на основании которого истец обосновывает свои требования.
Кроме того, обстоятельства, в обоснование которых представлено экспертное заключение также получили оценку суда, при принятии решения по гражданскому делу №. В обоснование своих требований по гражданскому делу № Попков Н.И. также ссылался на договор-купли продажи <...> доли в праве собственности от <дата>.
Суд, согласно положениям ст. 222 ГК РФ, прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Принимая во внимание изложенные императивные положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о тождественности настоящего дела другому делу, по которому производство окончено вынесениемрешения,вступившим в законную силу и полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░░
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>